W dniu 10-07-08 22:50, elmer radi radisson pisze:
> Po tej stronie Alei strefy nie ma, a z tego co poznaje to jest pod
> budynkiem West Gate na Ochocie.

To nie wygląda jakby tam było 1.5m wolnego na chodniku.

--
Raf

do góry

On 8 Lip, 21:31, masti <g...@t...hell> wrote:
> Dnia pięknego Thu, 08 Jul 2010 14:25:39 -0500, osobnik zwany witek
> wystukał:
>
> > Nie na przymusowym wydłużeniu postoju samochodu, a przymusowym postoju
> > kierowcy. Postój samochodu to jakby temat oboczny.
>
> skoro samochód stoi tam zagrażając bezpieczeństwu ruchu to SW dałą dupy.
> Skoro nie zagraża to znak jest niepotrzebny.
> CBDU
A mi się wydaje, ze w wiekszosci przypadkow zalozenie blokady ma na
celu wymuszenie zaplacenia zaleglych mandatow.
A w tym konkretnym przypadku, prawdopodobnie wlasciciel budynku
poprosil o interwencje SM. Kiedys jezdzilem do klienta do tego
biurowca i ochroniarze przeganiali mnie wlasnie z tego chodnika.
Wlasnie ochroniarze, a nie SM.
>
> --
> mst <at> gazeta <.> pl
> "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
> -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 8 Lip, 22:50, elmer radi radisson <r...@spam-spam-spam-eggs-bacon-
and.spam.wireland.org> wrote:
> On 2010-07-08 20:20, BK wrote:
>
> > To jest parking w strefie platnego parkowania - blokada jest za brak
> > oplaty za parkowanie (nie wrzucil nikt "piatala" do parkometru, albo
> > wrzucil o "piatala" za malo).
>
> Po tej stronie Alei strefy nie ma, a z tego co poznaje to jest pod
> budynkiem West Gate na Ochocie.
>
> --
>
> memento lorem ipsum

pod west gate jest strefa platnego parkowania i to jest dokladnie tam

do góry

On 8 Lip, 23:15, Rafał <a...@m...invalid> wrote:
> W dniu 10-07-08 22:50, elmer radi radisson pisze:
>
> > Po tej stronie Alei strefy nie ma, a z tego co poznaje to jest pod
> > budynkiem West Gate na Ochocie.
>
> To nie wygląda jakby tam było 1.5m wolnego na chodniku.
>
> --
> Raf

chodnik jest bezposrednio pod budynkiem - to sa wyznaczone miejsca do
rownoleglego parkowania - jakby fotografujacy sie troche wycofal to
byloby widac takze parkometr

do góry

W dniu 2010-07-08 22:47, to pisze:
> J.F. wrote:
>
>> Nie zawsze - np parkowanie na trawniku :-)
>
> Myślę, że trawnikowi przeszkadza także długość stania, a już na pewno
> deptanie go przez straszaków podczas zakładania blokady.
>

Abstrahując od trawnika... ;)

Właściwą reakcją użytkowników byłoby wzięcie innego auta, a
pozostawienie tego zablokowanego tak długo, aż "utracone zyski" z opłaty
za parkowanie i straty na "zablokowanej blokadzie" znacznie przekroczą
wartość mandatu. Wtedy strażnicy nabiorą chęci do negocjacji.

Druga sprawa - czy na tych blokadach jest wyraźnie napisane, że nie
wolno ich np. przepiłować i na jakiej podstawie prawnej? A jeślibym taką
kłódkę przeciął nożycami i dołączył podobną kłódkę z kompletem kluczy -
to grozi mi jakaś kara, czy nie?


--
Dziękuję. Pozdrawiam. Młotkowy

do góry

Artur Maśląg wrote:

> W dniu 2010-07-08 18:04, Massai pisze:
>
> > A jeśli stoi na zakazie, i NIE jest to miejsce niebezpieczne, nic
> > nie utrudnia itp. to zamiast zakładac blokadę, policja powinna po
> > prostu wziąć ten znak zakazu pod pachę i wsadzić głęboko w rzyć
> > temu kto znak ustawił. Bo to znaczy że ten znak zakazu jest
> > debilny, i nie ma uzasadnienia.
>
> A tutaj to już przegiąłeś na całej linii - znaki zakazu parkowania
> i postoju nie wynikają tylko i wyłącznie z racji subiektywnej
> oceny stwarzania niebezpieczeństwa czy też utrudniania.

Jeśli możesz, podaj jakiś uczciwy przykład tej innj sytuacji...

Zakaz postoju czy parkowania np. na ruchliwej ulicy - ma sens. Jak
stanie, to blokuje ruch. Odholować, a nie blokować...
Zakaz postoju na chodniku, gdzie jest miejsce na to parkowanie, albo na
ulicy gdzie jest szeroko i ruch znikomy - ma jakikolwiek sens?

Konkretnie, jakiś przykład gdy sensownie stawiany jest zakaz parkowania
mimo że parkowanie niebezpieczne nie jest, i nikomu nie utrudnia ruchu.

--
Pozdro
Massai

do góry

Massai wrote:
>
> Konkretnie, jakiś przykład gdy sensownie stawiany jest zakaz parkowania
> mimo że parkowanie niebezpieczne nie jest, i nikomu nie utrudnia ruchu.
>

pod budynkiem sądu, więzienia, itp itd.

do góry

witek wrote:

> Massai wrote:
> >
> > Konkretnie, jakiś przykład gdy sensownie stawiany jest zakaz
> > parkowania mimo że parkowanie niebezpieczne nie jest, i nikomu nie
> > utrudnia ruchu.
> >
>
> pod budynkiem sądu, więzienia, itp itd.

Zaraz, nie tak prędziutko.

Pod budynkiem sądu? że co nie ma miejsca? Czy dla bezpieczeństwa? Jak
nie ma miejsca, i stają na ulicy - odholować.
Jak dla bezpieczeństwa - tym bardziej.

Więzienia? to samo.

Prosiłbym o przykład, gdzie stawiamy znak zakazu zatrzymywania się i
postoju, i sytuacja jest taka że samochody stojące na zakazie mogą
bezpiecznie i bez utrudniania ruchu stać dalej z blokadą, a
jednocześnie - zakaz ma sens.

Tzn. gdy fakt założenia blokady "znika" powód dla którego znak był
postawiony.

--
Pozdro
Massai

do góry

Dnia Fri, 09 Jul 2010 06:37:14 +0000, Massai napisał(a):

> Prosiłbym o przykład, gdzie stawiamy znak zakazu zatrzymywania się i
> postoju, i sytuacja jest taka że samochody stojące na zakazie mogą
> bezpiecznie i bez utrudniania ruchu stać dalej z blokadą, a jednocześnie
> - zakaz ma sens.

No np wszędzie tam gdzie samochód będzie utrudniał przejście pieszym,
przejazd rowerzystom. Jak będzie stał z blokadą to oczywiście
zainteresowani jakoś go ominą nadrabiając drogi albo po prostu przecisną
się obok.


--
xbartx

do góry

On 8 Lip, 21:31, masti <g...@t...hell> wrote:

> skoro samochód stoi tam zagrażając bezpieczeństwu ruchu to SW dałą dupy.
> Skoro nie zagraża to znak jest niepotrzebny.
> CBDU

No to odpowiedz:czy zastawienie 80-90% szerokości chodnika zagraża
bezpieczeństwu czy nie?
Czy gdyby wszyscy piesi, którzy nie mogą iść chodnikiem weszliby na
jezdnię i zajęli ją w 80-90% to czy to byłoby właściwe czy nie?

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry