On Fri, 16 Nov 2012 12:42:09 +0100, Liwiusz <l...@p...onet.pl>
wrote:
> > anonimowe karty prepaid?
> > bezpośrednie przelewy między kartami?
> anonimowe? Wierzysz w to? :)

Ostatnio słyszałem jak to dziewczyny są "sponsorowane" zagranicznymi
kartami prepaid. I US nic im nie może zrobić :). Jak korzysta w
Polace z karty "zagranicznej", która jest non stop ladowana to
dochody uzyskuje w Polsce czy nie :)?

--
Marek

do góry

W dniu 2012-11-18 10:22, Marek pisze:
> On Fri, 16 Nov 2012 12:42:09 +0100, Liwiusz <l...@p...onet.pl> wrote:
>> > anonimowe karty prepaid?
>> > bezpośrednie przelewy między kartami?
>> anonimowe? Wierzysz w to? :)
>
> Ostatnio słyszałem jak to dziewczyny są "sponsorowane" zagranicznymi
> kartami prepaid. I US nic im nie może zrobić :). Jak korzysta w Polace z
> karty "zagranicznej", która jest non stop ladowana to dochody uzyskuje w
> Polsce czy nie :)?

Jeśli nie w Polsce, to "tam" i "tamtejszy" US ją może ścigać.
Ale jeśli uzyskuje dochody z nierządu, to polski US może jej skoczyć.
Art. 2.1.4)




--

Dziękuję i pozdrawiam. SQLwiel.

do góry

SQLwiel <"[nick]"@guglowapoczta.com> napisał(a) w wiadomości:
<50a8bded$0$1307$65785112@news.neostrada.pl>...
>
>Jeśli nie w Polsce, to "tam" i "tamtejszy" US ją może ścigać.
>Ale jeśli uzyskuje dochody z nierządu, to polski US może jej skoczyć.
>Art. 2.1.4)


i złośliwie żądać szczegółowych dowodów, że z nierządu.
Ale walutą mogą być kartofle lub muszelki, półlitrówki na pewno.

Arek

do góry

W dniu 2012-11-19 18:55, Arek pisze:
> SQLwiel<"[nick]"@guglowapoczta.com> napisał(a) w wiadomości:
> <50a8bded$0$1307$65785112@news.neostrada.pl>...
>>
>> Jeśli nie w Polsce, to "tam" i "tamtejszy" US ją może ścigać.
>> Ale jeśli uzyskuje dochody z nierządu, to polski US może jej skoczyć.
>> Art. 2.1.4)
>
>
> i złośliwie żądać szczegółowych dowodów, że z nierządu.

Żądać, to sobie może. Na razie jeszcze jest tak, że to winę trzeba
udowodnić, a nie niewinność. Choć pamiętamy przypadek, że pani tak
zeznająca przegrała, bo "nie znali jej alfonsi, konkurentki, hotelarze,
burdelarze, ani t.p." Jednak my tu zdaje się mówiliśmy o dziewczynach
faktycznie uzyskujących dochody z tego rodzaju usług.

Po drugie - nie trzeba mówić, że z nierządu, tylko cytować przytoczony
art. i nie mówić absolutnie nic więcej.

> Ale walutą mogą być kartofle lub muszelki, półlitrówki na pewno.

"Przychód w naturze". Jeśli np. w zamian za sprzątanie chaty - to
podpada pod PIT.

--

Dziękuję i pozdrawiam. SQLwiel.

do góry

SQLwiel <"[nick]"@guglowapoczta.com> napisał(a) w wiadomości:
<50aa760d$0$1299$65785112@news.neostrada.pl>...
>
>Po drugie - nie trzeba mówić, że z nierządu, tylko cytować przytoczony
>art. i nie mówić absolutnie nic więcej.
>
>> Ale walutą mogą być kartofle lub muszelki, półlitrówki na pewno.
>
>"Przychód w naturze". Jeśli np. w zamian za sprzątanie chaty - to
>podpada pod PIT.


Byle bez świadków. Gdy zje kartofle, z flaszki popije (muszelki na razie
odstawmy...) przychody w naturze jako dowody ulegną przemianie
energetycznej (i innym przemianom też).
Jeszcze pusta butelka - do pojemnika z napisem "SZKŁO", Po wytarciu
odcisków! Bo jak sprzeda w skupie to zowu PIT?
Byle tylko pod etykietą nie było śledzącego chipa.

Arek

do góry

On Mon, 19 Nov 2012 19:10:20 +0100, SQLwiel
<"[nick]"@guglowapoczta.com> wrote:
> Po drugie - nie trzeba mówić, że z nierządu, tylko cytować
przytoczony
> art. i nie mówić absolutnie nic więcej.

A możesz trochę jaśniej - jakiej ustawy jest ten artykuł?

--
Marek

do góry

Dnia Mon, 19 Nov 2012 19:10:20 +0100, SQLwiel napisał(a):

> Na razie jeszcze jest tak, że to winę trzeba
> udowodnić, a nie niewinność.

Nie dotyczy US*.

AK

* - pierwotnie miał być smiley, ale chyba jednak byłby zbędny.

do góry

W dniu 2012-11-20 07:41, Andrzej Kubiak pisze:
> Dnia Mon, 19 Nov 2012 19:10:20 +0100, SQLwiel napisał(a):
>
>> Na razie jeszcze jest tak, że to winę trzeba
>> udowodnić, a nie niewinność.
>
> Nie dotyczy US*.
>
> AK
>
> * - pierwotnie miał być smiley, ale chyba jednak byłby zbędny.

No to wyjaśnij do końca: żartujesz sobie, czy masz przesłanki to tego
stwierdzenia i piszesz serio?
Bo mnie się wydaje, że -
przychodzi policja skarbowa i mówi: "ma pan nieopodatkowane dochody". A
ja mówię "nie mam, wszystko opoodatkowałem". Jeśli moje "spending" da
się wyjaśnić zgłoszonymi i udokumentowanymi dochodami - to jestm OK.

A teraz, w wersji drugiej oświadczam: Tak, mam. Zgodnie z Ustawą, art.
2.1.4) ich nie zgłaszałem i nieopodatkowałem. I nie mówię nic więcej na
ten temat. Ani słowa jakie to dochody. Na pytania odpowiadam wygłaszając
treść tego Art.
Co mi mogą?
Musieliby udowodnić jakieś czyny nielegalne (typu handel narkotykami) -
ale jak dotąd na podstawie li-tylko "spending" nikomu nich nie zrobili.




--

Dziękuję i pozdrawiam. SQLwiel

do góry

W dniu 2012-11-19 19:10, SQLwiel pisze:
>
> Żądać, to sobie może. Na razie jeszcze jest tak, że to winę trzeba
> udowodnić, a nie niewinność.

Chyba gałęzie prawa Ci się pomyliły.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-11-16 23:42, WAM pisze:
> On Fri, 16 Nov 2012 14:51:43 +0100, "Zbynek Ltd."
> <s...@p...onet.pl> wrote:
>
>> Nie ma obowiązku kupowania wyłącznie dla siebie.
>> Jak sąsiadce kupię lek na artretyzm, mając 20 lat, to mam
>> przekichane? ;-)
> Lepiej nie ryzykowac. Place gotowka.

Te ciekawsze leki i tak są na receptę, więc w NFZ dobrze wiedzą co
kupiłeś. Poza tym wiele aptek prowadzi programy lojalnościowe, nie
korzystasz?

Pozdrawiam

do góry