Kris <k...@g...com> writes:

>> > te "pozostale" to pewnie na te 20-30% RRSO.
>>
>> Bardzo tanie.
> Oj tam
> https://www.eurocent.pl/
> Popatrz tu
> Pożyczasz 10 000zł na 75tyg, pakiet standard RRSO to 4,04% oddajesz niecałe
10300zl;)
> Gdzie jest haczyk?

A nie wiem. Może w tym:
"Wyślij SMS o treści: DPKASA pod numer 72624 Koszt 2 zł netto / 2,46 zł
brutto"

A później "brak możliwości udzielenia".

> A jest jeszcze pakiet komfort- kliknij z ciekawości;)

A ten, to pewnie można otrzymać.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Poldek <p...@i...eu> writes:

> Nie wiem dlaczego, ale złotówkowi kupowali dla
> siebie.

Wiadomo dlaczego, złotówkowe były dużo droższe i jeśli ktoś nie musiał,
to nie brał.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
Kris <k...@g...com> writes:
>> Oj tam
>> https://www.eurocent.pl/
>> Popatrz tu
>> Pożyczasz 10 000zł na 75tyg, pakiet standard RRSO to 4,04% oddajesz
>> niecałe 10300zl;)
>> Gdzie jest haczyk?

>A nie wiem. Może w tym:
>"Wyślij SMS o treści: DPKASA pod numer 72624 Koszt 2 zł netto / 2,46
>zł
>brutto"
>A później "brak możliwości udzielenia".

Ale mozna wyslac i czekac na kontakt z ich strony.
No chyba, ze kontakt bedzie "wyslij sms w celu potwierdzenia" :-)

>> A jest jeszcze pakiet komfort- kliknij z ciekawości;)
>A ten, to pewnie można otrzymać.

U mnie na komfort sie wlasnie ustawia.
Uczciwie podaje wtedy rozne kwoty, ale RRSO nie zmienia.
Jest jakas sankcja na bledny RRSO ?

Przyklad tez cos podejrzany
"Reprezentatywny przykład: całkowita kwota pożyczki - 1000,00 zł;
łączna kwota odsetek - 150,00 zł; opłata przygotowawcza - 100,00 zł;
roczna stopa oprocentowania - 15%; czas obowiązywania umowy - 52 tyg.;
wysokość tygodniowych rat: 40,37 zł; całkowita kwota do zapłaty przez
Konsumenta - 1250,00 zł; Rzeczywista Roczna Stopa Oprocentowania -
63,45%; łączne zobowiązanie do spłaty - 2 099,00 zł; Reprezentatywny
przykład uwzględnia dobrowolną usługę odbioru rat w domu."

IMO - nijak z tego nie wychodzi 63%, chyba ze odbioru rat nie wlaczyli
do wyliczenia ...

A moze z tych 100zl zamierzaja zyc ? Za rozpatrzenie wniosku ...
negatywne :-)

J.

do góry

z wrote:
> W dniu 2015-09-25 o 19:28, Poldek pisze:
>> Czego by się wtedy domagali frankowicze - uznania umów za ważne, czy za
>> nieważne? :-)
>
> Oczywiście że nieważne.
> Dlaczego "frankowicz" ma się udzielać charytatywnie?
> Dlaczego ma nie stosować obowiązującego prawa?
> Dlaczego ma ulegać bankowej propagandzie i wspierać szkodników
> społecznych i gospodarczych? :-)

Jak brał pieniądze z banku, to było cacy.
Gdy trzeba oddawać, to bank jest szkodnikiem :-)

do góry

W dniu 2015-10-18 o 00:53, Poldek pisze:
> Jak brał pieniądze z banku, to było cacy.
> Gdy trzeba oddawać, to bank jest szkodnikiem :-)

Jak bank udzielał kredytu wprowadzając klienta w błąd i zamiast kredytu
hipotecznego sprzedawał mu instrument spekulacyjny z drobnym druczkiem
zapisanym całym ryzykiem tej operacji przeniesionym na klienta, łamiąc
obowiązujące przepisy prawne to to było cacy.
Gdy się wydało jak to jest spekulacyjny instrument i podniósł się szum i
zaczęto wnikać w ten instrument i udowadniać jego bezprawność to
oszukany klient jest szkodnikiem bo chce egzekwowania prawa? :-)

z

do góry

Dnia Mon, 26 Oct 2015 19:51:28 +0100, z napisał(a):
> Jak bank udzielał kredytu wprowadzając klienta w błąd i zamiast kredytu
> hipotecznego sprzedawał mu instrument spekulacyjny z drobnym [...]

A propos - ktos patrzyl na notowania bankow na gieldzie po niedzieli ?

J.

do góry

W dniu 2015-10-26 o 19:51, z pisze:
> W dniu 2015-10-18 o 00:53, Poldek pisze:
>> Jak brał pieniądze z banku, to było cacy.
>> Gdy trzeba oddawać, to bank jest szkodnikiem :-)
>
> Jak bank udzielał kredytu wprowadzając klienta w błąd

w którym momencie?

> i zamiast kredytu
> hipotecznego sprzedawał mu instrument spekulacyjny z drobnym druczkiem
> zapisanym całym ryzykiem tej operacji przeniesionym na klienta,

w _żadnej_ umowie bankowej nie było zapisów drobnym druczkiem/

> łamiąc
> obowiązujące przepisy prawne

w którym miejscu?

> to to było cacy.
> Gdy się wydało

Klient nie czytał czego podpisuje (świadomy ryzyka kursowego)?

> jak to jest spekulacyjny instrument i podniósł się szum

Kto gra i przegrywa, zwykle głośno płacze.
i
> zaczęto wnikać w ten instrument i udowadniać jego bezprawność

wyrok poproszę

> to
> oszukany klient jest szkodnikiem bo chce egzekwowania prawa? :-)

Zaciągnięte zobowiązania należy spłacać.

--
Pete

do góry

W dniu 2015-10-27 o 10:28, Pete pisze:
> Zaciągnięte zobowiązania należy spłacać.

Pod warunkiem że te zobowiązania są zgodne z prawem.

Art. 286. Oszustwo
§ 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę
do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą
wprowadzenia jej w błąd albo _wyzyskania błędu lub niezdolności do
należytego pojmowania przedsiębranego działania_,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Nie rżnij głupa. Argumenty poważnych kancelarii prawniczych były tu
podawane. Poszukaj sobie i dalej nie brnij.
Nie zawsze banksterom było wszystko wolno i jest duża szansa że się
teraz ogarną, przeproszą i potulnie będą służyć społeczeństwu.

A jeśli nie będą to droga wolna. Żadnej ochrony państwa, żadnych
przywilejów, nadzorów, zmów cenowych, kreowania pieniądza, tylko wolny
rynek.

z

do góry

W dniu 2015-10-27 o 17:15, z pisze:
> W dniu 2015-10-27 o 10:28, Pete pisze:
>> Zaciągnięte zobowiązania należy spłacać.
>
> Pod warunkiem że te zobowiązania są zgodne z prawem.
>
> Art. 286. Oszustwo
> § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę
> do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą
> wprowadzenia jej w błąd albo _wyzyskania błędu lub niezdolności do
> należytego pojmowania przedsiębranego działania_,
> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>
> Nie rżnij głupa. Argumenty poważnych kancelarii prawniczych były tu
> podawane. Poszukaj sobie i dalej nie brnij.
> Nie zawsze banksterom było wszystko wolno i jest duża szansa że się
> teraz ogarną, przeproszą i potulnie będą służyć społeczeństwu.
>
> A jeśli nie będą to droga wolna. Żadnej ochrony państwa, żadnych
> przywilejów, nadzorów, zmów cenowych, kreowania pieniądza, tylko wolny
> rynek.

LOL. Tupnij jeszcze nogą, bardziej się wystraszą.

Gdyby to było takie piękne, to rząd nie szykowałby specustawy.



--
Pete

do góry

W dniu 2015-10-29 o 10:20, Pete pisze:
> Gdyby to było takie piękne, to rząd nie szykowałby specustawy.

To może jeszcze raz.
Spec ustawa jest po to żeby utrącić ewentualne roszczenia wobec banków.
Macie ustawę - spadajcie.
Niestety świętej pamięci PO nawet nie potrafiło takiej ustawy uchwalić w
czeluściach swojego nieudacznictwa.

Żadnych ustaw. Prawo jest dobre tylko trzeba je stosować.

z

do góry