On Fri, 30 Apr 2021 12:19:39 +0200, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-04-30, Marek <f...@f...com> wrote:
> [...]
>
>>> Nie nazywajmy cwaniackiej próby ogarnięcia mieszkania za free
>>
>> A cwaniakowanie banków obok czego postawisz?
>
> Już pisałem:
> Jak klauzule są niezgodne, to UOKIK ma nałożyć karę.
> Jak w przypadku każdej innej firmy.

A klauzule sie wykresla z umowy. Takie prawo :-)

J.

do góry

On 2021-04-30, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

[...]

>>> A cwaniakowanie banków obok czego postawisz?
>>
>> Już pisałem:
>> Jak klauzule są niezgodne, to UOKIK ma nałożyć karę.
>> Jak w przypadku każdej innej firmy.
>
> A klauzule sie wykresla z umowy. Takie prawo :-)

Fine by me.

Ale próba "umarzania" zobowiązań które na skutek takiego "wykreślenia"
powstają (czyli obowiązek zwrotu całej sumy którą zwrócił bank) powołując
się na 3-letni okres przedawnienia, to już moim zdaniem gruby hardkor
i nieznogność z innymi przepisami k.c. (zwłaszcza zasadami współżycia).

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On Friday, April 30, 2021 at 3:14:45 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-04-30, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
[...]
> Ale próba "umarzania" zobowiązań które na skutek takiego "wykreślenia"
> powstają (czyli obowiązek zwrotu całej sumy którą zwrócił bank) powołując
> się na 3-letni okres przedawnienia, to już moim zdaniem gruby hardkor
> i nieznogność z innymi przepisami k.c. (zwłaszcza zasadami współżycia).
>
Ej, może ty masz bank?

To by tłumaczyło Twoje wypowiedzi...
:-P

witrak()

do góry

A jeśli jest denominowany, to jest ważna czy nieważna?


-----
> W sądzie tłuką się o to, że mają napisane "indeksowany" a nie "denominowany" i
wywodzą że przez to umowa jest nieważna.

do góry

W dniu 2021-04-30 o 11:57, Animka pisze:
> W dniu 2021-04-30 o 11:10, Marek pisze:
>> On Thu, 29 Apr 2021 19:17:25 +0200, Wojciech Bancer
>> <w...@g...com> wrote:
>>> Nie nazywajmy cwaniackiej próby ogarnięcia mieszkania za free
>>
>> A cwaniakowanie banków obok czego postawisz?
>
> Pewna osoba płaci raty kredytu hipotecznego zawsze w terminie, a
> właściwie to nawet z 10 dni przed terminem. Wtrynili ją do Windykacji i
> nawet rzecznik Finansowy nie mógł nic pomóc (a może on z tej samej
> elyty). Chyba wszystko przez to, że zamknęła konto osobiste, z którego
> nie korzysta i co m-c musiała płacić 7 zł. za konto.
>

W umowie KH mam jakoś zapisane, że mam utrzymywać konto to utrzymuję.
Ale masz rację jak zamknęła to na logikę powinni najwyżej ścigać o
niedotrzymanie warunków umowy - co dalej z tego to wynika to nie wiem i
nie chcę sprawdzać.

A może to zadziałało tak:
- zamknęła konto czyli nie dotrzymała warunków umowy,
- gdzieś indziej zapisane, że bank może wtedy wypowiedzieć umowę ze
skutkiem natychmiastowym,
- wypowiedział i wszystko nie spłacone stało się wymagalne (nie wiem co
to oznacza w sensie czy trzeba wpłacić tego samego dnia czy kiedy..)
- nie wpłaciła to windykacja.

Jeśli tak było to nie za bardzo wiem, co rzecznik finansowy mógłby załatwić.
P.G.

do góry

piątek, 30 kwietnia 2021 o 15:39:43 UTC+2 witrak() napisał(a):
> On Friday, April 30, 2021 at 3:14:45 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> > On 2021-04-30, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> [...]
> > Ale próba "umarzania" zobowiązań które na skutek takiego "wykreślenia"
> > powstają (czyli obowiązek zwrotu całej sumy którą zwrócił bank) powołując
> > się na 3-letni okres przedawnienia, to już moim zdaniem gruby hardkor
> > i nieznogność z innymi przepisami k.c. (zwłaszcza zasadami współżycia).
> >
> Ej, może ty masz bank?
>
> To by tłumaczyło Twoje wypowiedzi...
> :-P

Troszkę ma, tak jak ja i pewnie Ty - te, których część akcji ma Skarb Państwa (no
chyba że dałeś się już przekonać zachowaniom władzuchny, że to nie wspólna własność
obywateli RP, tylko własność pisu) - czyli skarbonki, żubra, aliora, boś'iu.

Pytanie należy zadać w przeciwnym kierunku - jakie wypowiedzi są tłumaczone przez to,
że ktoś ma kredyt (albo raczej że to "kredyt go ma") frankowy - i bardzo prosty
rachunkiem ekonomicznym jest ustalenie, że jednak zysk z umorzenia kredytu będzie o
wiele większy niż strata, jaką się pośrednio poniesie na tym, że przez te umorzenia
banki dostaną w d4.

do góry

On Fri, 30 Apr 2021 15:14:08 +0200, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-04-30, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> [...]
>>>> A cwaniakowanie banków obok czego postawisz?
>>> Już pisałem:
>>> Jak klauzule są niezgodne, to UOKIK ma nałożyć karę.
>>> Jak w przypadku każdej innej firmy.
>>
>> A klauzule sie wykresla z umowy. Takie prawo :-)
>
> Fine by me.

Tylko wtedy indeksacja staje sie bezpostawna i kredyt do anulowania.

> Ale próba "umarzania" zobowiązań które na skutek takiego "wykreślenia"
> powstają (czyli obowiązek zwrotu całej sumy którą zwrócił bank) powołując
> się na 3-letni okres przedawnienia, to już moim zdaniem gruby hardkor
> i nieznogność z innymi przepisami k.c. (zwłaszcza zasadami współżycia).

Za to zgodna z przepisami celowymi, czyli o przedawnieniu roszczen.
Przy czym to moze byc strategia prawnicza - postraszmy tym, ze nie
dostana nic, to moze pojda na dobrowolną ugode o anulowaniu ze
zwrotami.

A jak nie pojda ... moze sad przyzna racje i dopiero sie dowiedza,
jaka jest kara za oszukiwanie konsumenta :-P

J.

do góry

Czyli bank musi uzyskać wyrok sądu, bo windykacji na podstawie BTE nie ma.
A przed sądem to myyy sooobiiieee pooorooozmaaawiiiaaamyyy...
O klauzulach niedozwolonych itp. itd.
Czy jakaś przyspieszona ścieżka?

A co do wymagalności: jakie oprocentowanie?
Może "odsetki karne" 4x stopa kredytu lombardowego?


-----
> A może to zadziałało tak:
> - zamknęła konto czyli nie dotrzymała warunków umowy,
> - gdzieś indziej zapisane, że bank może wtedy wypowiedzieć umowę ze skutkiem
natychmiastowym,
> - wypowiedział i wszystko nie spłacone stało się wymagalne
> - nie wpłaciła to windykacja.

do góry

W dniu piątek-30-kwietnia-2021 o 11:09, Marek pisze:

> Może jednak trzeba zmienić prawo, które dopuszcza taką swobodę
> interpretacji, że każdy może udowodnić swoją rację?
>

Myślisz że ta banda prawników na to pozwoli?
Stracili by robotę.

Ale... Gdyby więcej ludzi głosowało na Konfederację szansa na to byłaby
większa ;-)

do góry

W dniu piątek-30-kwietnia-2021 o 12:23, Wojciech Bancer pisze:

> Nic z tego co powyżej napisałeś nie jest przedmiotem sporu w sądzie.
> W sądzie tłuką się o to, że mają napisane "indeksowany" a nie
> "denominowany" i wywodzą że przez to umowa jest nieważna.

Wyborne.
Tłuką się o to że bank sprzecznie z prawem umieścił zapis o tym że
wartość długu do spłacenia zależy od kursu czegoś tam a ten kurs ustala sam.

Tłuką się o to że bank daje do zrozumienia że pożycza franki a on tylko
mówi że te franki ma wypłacając złotówki.

Tłuką się o to że bak ustalił sobie że przyjmuje złotówki za te franki i
po ustalonym przez siebie kursie

> Hasła że "banki nie informowały", że "biedny klient nie wiedział"
> są tylko medialnymi próbami tuszowania cwaniactwa.

To że nie informowały to tylko bicie piany.

Klient może chcieć zarobić, przycwaniakować, zaoszczędzić
Klientowi WOLNO mieć takie pomysły.

BANKOWI NIE WOLNO UMIESZCZAĆ ZAKAZANYCH KLAUZUL bo tak stanowi prawo i
nie po to wszyscy się SKŁADAMY na gwarancje dla tego banku żeby robił co
mu posrany mózg podsunął

> I oczywiście na całym sporze najwięcej zyskają prawnicy :)

Jeśli banki będą rozsądne to wszystko skończy się UGODAMI i prawnicy nie
ZAROBIĄ

Będą rozsądne? ;-)

do góry