Jacek Osiecki <j...@c...pl> writes:

>> Duzo wiekszym ryzykiem jest uzywanie karty bez scalaka, gdyz wtedy
>> w przypadku fraudu skopiowana karta (a skopiowac ja jest bardzo latwo)
>> bank nie moze zrobic chargebacku "bez podawania przyczyn", i cale ryzyko
>> spada w praktyce na klienta. Nie zalezy to specjalnie od PINu, i w sieci
>> jest wiele skarg klientow (tak tak, takze z Europy Zachodniej i USA),
>> ktorych bank obciazyl kosztami fraudow bez uzycia PINu.
>
> Jeśli już, to na sklep.

W jakim sensie? Przeciez chyba napisalem wyraznie jak to wyglada.

>> Jesli uzywamy karty z procesorem, przynajmniej teoretycznie (ale takze
>> praktycznie, jesli mamy do czynienia z sensownym bankiem) posiadacz nie
>> odpowiada za fraudy bez wykorzystania procesora.
>
> Czyli w Polsce klient odpowiada zawsze.

Nie rozumiem w ogole co chcesz przez to powiedziec.

>> PIN to sprawa wtorna,
>
> A dla mnie podstawowa. Bo umożliwia złodziejowi znacznie więcej, niż powinien.

Nie, oryginalna karta z trudnym do skopiowania procesorem (zawartoscia
jego pamieci) to sprawa podstawowa. PIN mozna podejrzec, podsluchac,
blizej mu do CVV2 (CVC2) niz do wielkiej tajemnicy.
--
Krzysztof Halasa

do góry

"sensei" <n...@n...pl> writes:

> bardzo smieszne wykonam transakcje w Internecie na twoją kartę z
> wykorzystaniem CVV2 i mozesz bankowi skoczyć obciąży Cię i nijak nie
> będziesz mógł reklamować.

Falsz, CVV2 to tylko dodatkowe zabezpieczenie sklepu, ktore nie jest
jednak wystarczajacym warunkiem dla skutecznego obciazenia. Bank moze
zrobic chargeback kazdej zdalnej transakcji, nawet z CVV2, chyba ze
sklep ma dowod dostarczenia towaru/uslugi klientowi.

W niektorych krajach jest nieco inaczej, ze wzgledu na AVS.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3hbnm2f4d.fsf@intrepid.localdomain...
> "sensei" <n...@n...pl> writes:
>
>> bardzo smieszne wykonam transakcje w Internecie na twoją kartę z
>> wykorzystaniem CVV2 i mozesz bankowi skoczyć obciąży Cię i nijak nie
>> będziesz mógł reklamować.
>
> Falsz, CVV2 to tylko dodatkowe zabezpieczenie sklepu, ktore nie jest
> jednak wystarczajacym warunkiem dla skutecznego obciazenia. Bank moze
> zrobic chargeback kazdej zdalnej transakcji, nawet z CVV2, chyba ze
> sklep ma dowod dostarczenia towaru/uslugi klientowi.

towary online zostały dostarczone klientowi. Nic nie zareklamujesz.

do góry

kashmiri pisze:

>> http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/systemplatniczy/regul
acje/dzu12092002.htm
>>
>
> Ściślej: Art. 28, zwł. punkt 5.

A nie pkt 6 ?



--

Tnx. Pzdr. Pyrtek.

do góry

"sensei" <n...@n...pl> writes:

>> Ściślej: Art. 28, zwł. punkt 5.
>
> ten punkt dotyczy tylko braku fizycznego uzycia karty.

" i elektronicznej identyfikacji posiadacza karty", przy czym sam PIN
nie wystarcza. Ale w praktyce, jasne. Dlatego nalezy chronic karty.

> Jesli ktos
> fizycznie uzyje mojej karty w bankomacie podgladajac wczesniej moj PIN
> na nic zadne reklamacje. Bank zawsze powie: wyciagnal Pan kase z
> bankomatu a potem zadzwonil zeby zglosic kradziez i w dodatku nie
> dopelnil Pan nalezytej starannosci w chronieniu swojego PIN.

Ale tylko, jesli transakcja byla dokonana skradziona karta (jesli to
karta chipowa). W przypadku skopiowanego paska magnetycznego, bankomat
albo w ogole nie wyplaci pieniedzy, albo koszty poniesie wlasciciel
bankomatu, bo powinien uzyc chipa (zakladajac sensowny bank).

Natomiast bank nie moze twierdzic, ze ktos nie dopelnil nalezytej
starannosci w chronieniu PINu - bo a) nie moze tego wiedziec (i latwo
to udowodnic), b) PIN mogl zostac np. podsluchany, na co klient nie ma
zadnego wplywu, mogl tez np. zostac uzyskany z banku lub od posrednika.
Niezaleznie od tego w przypadku transakcji nawet bez PINu slabo to
wyglada, jesli karta nie miala w ogole chipa, albo jesli chip zostal
uzyty.
--
Krzysztof Halasa

do góry

"sensei" <n...@n...pl> writes:

>> Falsz, CVV2 to tylko dodatkowe zabezpieczenie sklepu, ktore nie jest
>> jednak wystarczajacym warunkiem dla skutecznego obciazenia. Bank moze
>> zrobic chargeback kazdej zdalnej transakcji, nawet z CVV2, chyba ze
>> sklep ma dowod dostarczenia towaru/uslugi klientowi.
>
> towary online zostały dostarczone klientowi. Nic nie zareklamujesz.

Sklep musi to udowodnic, a to w praktyce nie jest mozliwe. Sklep nie
ponosi kosztow tylko w USA (i moze w UK), jesli jednoczesnie uzyty
zostal CVV2/CVC2, jesli odpowiedz z AVS jest "calkowicie zgodny", jesli
towar zostal dostarczony pod ten adres (uzyty w AVS), i jesli sklep ma
pokwitowanie tego dostarczenia. Cos nie pasuje -> chargeback bez prawa
do ponownego obciazenia.

Jesli jestesmy w Polsce, to w przypadku transakcji bez obecnosci karty
"acquirer zastrzega sobie prawo do ostatecznego chargebacku bez wzgledu
na wszystko" i tyle. A wynika to tylko z tego, ze sam jest narazony na
taki chargeback ze strony wydawcy.
--
Krzysztof Halasa

do góry

On 8 Kwi, 09:22, "sensei" <n...@n...pl> wrote:
>
> Ostatnio robiąc transakcję zdalną kartą paniusia chciała uzyskać ode mnie
> kod CVV2 to ją wysłałem na drzewo. Nie życzę sobie podawania danych
> wrażliwych komuś przez telefon a do takich należy CVV2 i PIN. Niech sobie
> zainstalują taki terminal żeby przez telefon wystarczył im numer karty i
> data ważności.

No zobacz...

Płatności w Call Centre
Podmiotom które umożliwiają swoim Klientom zakup towarów lub usług
przez telefon oferujemy możliwość przyjmowania płatności kartami
telefonicznie.


eCard S.A. dostarcza oprogramowanie umożliwiające konsultantowi w Call
Centre przyjęcie płatności kartą płatniczą. Wszystkie dane dotyczące
transakcji podawane są konsultantowi za wyjątkiem informacji o karcie
(numer karty, data ważności, numer CVV2/CVC2), które podawane są przez
Klienta po przełączeniu go do systemu IVR.

http://www.ecard.pl/platnosci-w-call-centre.htm

MK

do góry

sensei <n...@n...pl> dared to write:
> Użytkownik "kashmiri" <n...@n...com> napisał w wiadomości
> news:hpkda0$q2r$1@news.onet.pl...
>> olgierd (<n...@n...problem>) ma odwage pisac:
>>> Dnia Thu, 08 Apr 2010 10:18:07 +0000, Jacek Osiecki napisał(a):
>>>
>>>>>> widze ze swistak i sreberka sie skonczyly to zaczely sie
>>>>>> pociagi. A co konkretnego masz do powiedzenia?
>>>
>>>>> Konkretnie to Twoje obawy są kompletnie bezpodstawne.
>>>>
>>>> Bzdury piszesz - nie są bezpodstawne tak długo jak banki mają zapisy
>>>> typu "wszystkie operacje dokonane z użyciem PIN są uznawane za dokonane
>>>> przez właściciela karty".
>>>
>>> Temat był wałkowany nie dalej jak 3 miesiące temu. Odsyłam zatem do
>>> lektury stosownych przepisów:
>>>
>>> http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/systemplatniczy/regul
acje/dzu12092002.htm
>>>
>>
>> Ściślej: Art. 28, zwł. punkt 5.
>
> ten punkt dotyczy tylko braku fizycznego uzycia karty. Jesli ktos
> fizycznie uzyje mojej karty w bankomacie podgladajac wczesniej moj PIN
> na nic zadne reklamacje. Bank zawsze powie: wyciagnal Pan kase z
> bankomatu a potem zadzwonil zeby zglosic kradziez i w dodatku nie
> dopelnil Pan nalezytej starannosci w chronieniu swojego PIN.

Bank nie ma "powiedzieć". Bank musi to UDOWODNIĆ, w razie czego przed sądem. A banki
nie są samobójcami sądowymi i za procesy z góry przegrane się nie zabierają.

> I do
> widzenia. Sprobuj wygrac taką sprawę z bankiem...

Jeżeli bank mimo ustawy zdecyduje się pójść z tym do sądu, to musi mieć jakieś
istotne przesłanki przemawiające na swoją korzyść. W przeciwnym wypadku na 99% uzna
reklamację od ręki.

k.

do góry

Pyrtek <u...@n...com> dared to write:
> kashmiri pisze:
>
>>> http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/systemplatniczy/regul
acje/dzu12092002.html
>>>
>>
>> Ściślej: Art. 28, zwł. punkt 5.
>
> A nie pkt 6 ?

Nie, pkt 6 umożliwia zawieranie transakcji zdalnych (bez użycia karty).

k.

do góry

Dnia Thu, 08 Apr 2010 20:58:27 +0400, kashmiri napisał(a):

>>> Ściślej: Art. 28, zwł. punkt 5.
>>
>> A nie pkt 6 ?
>
> Nie, pkt 6 umożliwia zawieranie transakcji zdalnych (bez użycia karty).

W kwestii formalnej: ustęp Panowie, ustęp.

--
:) Olgierd ||
Lege Artis ==> http://legeartis.org.pl
[reklama] fotograf+Wrocław? tylko http://foto-krzyki.pl

do góry