Przemek pisze:


> Bo w Polsce prawo i jego stanowienie jest chore.
> W zeszlym roku jak podpisywalem jedna umowe u notariusza to mi powiedzial ze
> niedawno sad najwyzszy w polsce podjal jakas uchwale czy wydal wyrok (sorry
> nie pamietam dokladnie co) czym skasowal dzialanie konwencji genewskiej w
> polsce ktora obowiazywala u nas jeszcze z okresu miedzywojennego.
> Dodal ze prawnicy i sedziowie po prostu ten "wyczyn" w swojej pracy
> pomijaja.
> A facet wczesniej zrobil aplikacje sedziowska wiec wiedzial o czym mowi.


Czy to miało jakiś związek z wekslami? Jeśli tak, to czy możesz
przypomnieć sobie o co dokładnie chodziło? ;)

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hphl51$n5j$1@news.onet.pl...
> Przemek pisze:
>
>
>> Bo w Polsce prawo i jego stanowienie jest chore.
>> W zeszlym roku jak podpisywalem jedna umowe u notariusza to mi powiedzial
>> ze niedawno sad najwyzszy w polsce podjal jakas uchwale czy wydal wyrok
>> (sorry nie pamietam dokladnie co) czym skasowal dzialanie konwencji
>> genewskiej w polsce ktora obowiazywala u nas jeszcze z okresu
>> miedzywojennego.
>> Dodal ze prawnicy i sedziowie po prostu ten "wyczyn" w swojej pracy
>> pomijaja.
>> A facet wczesniej zrobil aplikacje sedziowska wiec wiedzial o czym mowi.
>
>
> Czy to miało jakiś związek z wekslami? Jeśli tak, to czy możesz
> przypomnieć sobie o co dokładnie chodziło? ;)
>
> --
> Liwiusz
>
Liwiuszu o ile mnie pamiec nie myli to to nie mialo zwiazku z wekslami a
utkwilo mi w pamieci poniewaz powiedzial mi ze w polsce aby zostac sedzia
sadu najwyzszego nie trzeba byc zadnym praktykiem-wystarczy ze ma sie jakis
stolek na uniwersytecie na wydziale prawa oraz dlatego to pamietam ze
powiedzial iz po prostu tego wyroku, uchwaly czy orzeczenia nikt z
dzialajacych normalnie prawnikow nie respektuje.

ps. Wiele sie nauczylem z twojej strony o wekslach. Dziekuje Ci bardzo ze
taka strone zrobiles.
pozdrawiam serdecznie
Przemek

do góry

wiatrak wrote:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80353,77385
80,Bank_umorzy_raty__fiskus_kaze_zaplacic_podatek.ht
ml
>
od zawsze tak bylo.

do góry

Użytkownik "wiatrak" <w...@y...pl> napisał w wiadomości
news:hphcma$lfj$1@node1.news.atman.pl...
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80353,77385
80,Bank_umorzy_raty__fiskus_kaze_zaplacic_podatek.ht
ml

Wydaje mi się, że uczciwie by było pobierać podatek tylko
od umorzonej kwoty kredytu, bez odsetek. Ewentualnie
od odsetek równych inflacji.

ZTCW, nawet przy poddaniu się procedurze niesławnej
upadłości konsumenckiej, US spokojnie może domagać się
podatku od darowanych długów. Co prawda w tym przypadku
US ma jakby więcej podstaw, aby taki podatek umorzyć,
ale wcale nie musi tego robić.

do góry

Przemek (<olowek5-to niepotrzebne@to tez.wp.pl>) ma odwage pisac:
>
> Użytkownik "KJ Siła Słów" <K...@n...com> napisał w wiadomości
> news:hphjso$r4v$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> wiatrak pisze:
>>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80353,77385
80,Bank_umorzy_raty_
>>> _fiskus_kaze_zaplacic_podatek.html wiatrak
>>
>> Cytat:
>> Potwierdza to Najwyższy Sąd Administracyjny, który w orzeczeniu z
>> listopada 2008 r. uznał, że "zarówno umorzenie kapitału, jak i odsetek
>> powoduje powstanie u podatnika przychodu, który podlega opodatkowaniu".
>>
>> No z tymi odsetkami to nie rozumiem - odsetki to zarobek banku, skoro
>> bank rezygnuje z odsetek to rezygnuje z zarobku innymi slowy daje mi
>> rabat. I od rabatu mam zaplacic podatek ?
>>
>> To chore jest albo czegos nie rozumiem.
>>
>> KJ
>
> Bo w Polsce prawo i jego stanowienie jest chore.
> W zeszlym roku jak podpisywalem jedna umowe u notariusza to mi
> powiedzial ze niedawno sad najwyzszy w polsce podjal jakas uchwale czy
> wydal wyrok (sorry nie pamietam dokladnie co) czym skasowal dzialanie
> konwencji genewskiej w polsce ktora obowiazywala u nas jeszcze z okresu
> miedzywojennego. Dodal ze prawnicy i sedziowie po prostu ten "wyczyn" w
> swojej pracy pomijaja.
> A facet wczesniej zrobil aplikacje sedziowska wiec wiedzial o czym mowi.

Nie chodzi o Konwencje Genewskie z 1949-1951?

k.

do góry

Użytkownik "kashmiri" <n...@n...com> napisał w wiadomości
news:hpka0c$gaq$1@news.onet.pl...
> Przemek (<olowek5-to niepotrzebne@to tez.wp.pl>) ma odwage pisac:
>>
>> Użytkownik "KJ Siła Słów" <K...@n...com> napisał w wiadomości
>> news:hphjso$r4v$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>> wiatrak pisze:
>>>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80353,77385
80,Bank_umorzy_raty_
>>>> _fiskus_kaze_zaplacic_podatek.html wiatrak
>>>
>>> Cytat:
>>> Potwierdza to Najwyższy Sąd Administracyjny, który w orzeczeniu z
>>> listopada 2008 r. uznał, że "zarówno umorzenie kapitału, jak i odsetek
>>> powoduje powstanie u podatnika przychodu, który podlega opodatkowaniu".
>>>
>>> No z tymi odsetkami to nie rozumiem - odsetki to zarobek banku, skoro
>>> bank rezygnuje z odsetek to rezygnuje z zarobku innymi slowy daje mi
>>> rabat. I od rabatu mam zaplacic podatek ?
>>>
>>> To chore jest albo czegos nie rozumiem.
>>>
>>> KJ
>>
>> Bo w Polsce prawo i jego stanowienie jest chore.
>> W zeszlym roku jak podpisywalem jedna umowe u notariusza to mi
>> powiedzial ze niedawno sad najwyzszy w polsce podjal jakas uchwale czy
>> wydal wyrok (sorry nie pamietam dokladnie co) czym skasowal dzialanie
>> konwencji genewskiej w polsce ktora obowiazywala u nas jeszcze z okresu
>> miedzywojennego. Dodal ze prawnicy i sedziowie po prostu ten "wyczyn" w
>> swojej pracy pomijaja.
>> A facet wczesniej zrobil aplikacje sedziowska wiec wiedzial o czym mowi.
>
> Nie chodzi o Konwencje Genewskie z 1949-1951?
>
> k.

Dokladnie nie pamietam - ale wydaje mi sie ze wspominal ze chodzi jeszcze o
przedwojenna- lecz moge sie mylic - ale zapamietalem nazwe wlasnie ze
konwencja genewska i ze to bylo w odniesieniu do sadu najwyzszego. Ale
chyba najwazniejsze jest to co napisalem ze w polsce prawo i jego
stanowienie jest chore.
Pozdrawiam
Przemek

do góry

On Wed, 7 Apr 2010, KJ Siła Słów wrote:

> BK pisze:
>
>> Ale skarbowka od dawna podnosi kwestie, ze od rabatow trzeba placic
>> PIT :)

Lekko naciągasz ;)
Acz przyznać trzeba, że *literalnie* rabaty są wymienione jako wyłączone
jedynie przy działalności gospodarczej - art.14.1 ustawy z linku niżej
- więc jak sklep dostanie w hurtowni towar taniej niż klient detaliczny,
to (literalnie) wtedy jest oczywiste, że sklep nie ma przychodu
w wysokości rabatu :P
Niemniej, można powoływać się tak: "skoro wszyscy czasami dają rabaty,
to jest to normalna praktyka rynkowa, więc nie ma podstaw do uznania
iż *obiektywnie* publiczny rabat miałby być przychodem".
Przez "obiektywnie publiczny" rozumiem rabat dawany *wszystkim*, którzy
spełniają określone warunki.
Nie będzie więc przychodem rabat dawany "wszystkim kupującym 25 sztuk
naraz". Ani rabat "dawany od 12. do 14. maja".
Za to rabat "dla pana Zdzisia bo jest sąsiadem" już się może nie
załapać.

> No i najwyrazniej ma podstawe prawna sadzac po tym ze jest taki wyrok sadu
> dotyczacy odsetek, ale niech mi ktos objasni skad taki wyrok sie wzial ?

Stąd:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,2.html
+++
Art. 11.
1. Przychodami, z zastrzeżeniem [...tu lista wyłączeń przchodów
o szczególnych regulacjach...] są otrzymane lub postawione
do dyspozycji [...] pienišdze i wartoœci pieniężne oraz wartoœć
otrzymanych œwiadczeń w naturze
<BACZNOŚĆ!>
i innych nieodpłatnych œwiadczeń.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
<spocznij>
...
2a. Wartoœć pieniężnš innych nieodpłatnych œwiadczeń ustala się:
...
4) w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych
przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego
rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególnoœci ich stanu i stopnia
zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.
---

Uprzedzam - następny akapit to "częściowa nieodpłatność".
Za "cenę rynkową" pożyczki US uzna widełki, w których każdy o podobnych
cechach co pożyczający może dostać pożyczkę w banku.

> Skarbowka to ma nawet pomysl ze pomoc sasiedzka powinna podlegac
> opodatkowaniu,

Uprzejmie proszę się odtentegować w tym przypadku od skarbówki:
dla wyjaśnienia sam prowadzę DG :>, ale *w tym* przypadku ich
winy nie znajduję.

Decyzja o zapodaniu podatku od wszystkiego[1], co otrzymuje się
bez nakazu ustawowego[2] lub administracyjnego[3] bezpłatnie,
*Z WYJĄTKIEM DAROWIZN*[4], została podjęta przez polski Sejm,
następnie zatwierdzona przy co najmniej dziesiątkach a może
i setkach zmian w ww. ustawie przez tenże Sejm, zatwierdzona
przez Senat i podpisana przez kolejnych prezydentów RP.

[1]
Wszystkiego. To jest głupota podstawowa: w przypadku
darowizn są dolne limity zwolnienia, nie powodujące absurdów,
tak samo jest przy PCC, ale przy "darmowych świadczeniach"
już nie - czyjaś "usługa" o wartości 10 groszy formalnie
powinna być doliczona do przychodu i basta.
[2]
[3]
Przećwiczone na .podatki ;) - trzeba zawczasu się zastrzec,
bo zaraz znajdzie się jakiś geniusz z pytaniem, czy jak
rodzic przygotowuje dziecku kanapki do szkoły, to od tego
powinien podatek doliczyć (przychody małoletnich dzieci
uzyskane inaczej niż "pracą" dolicza się do przychodu
rodziców).
Jakby to śmiesznie nie brzmiało, nie - bo jest ustawowy
obowiązek:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-rodzinny-i-
opiekunczy-1_2_24.html
...art.27
I każdy taki przypadek, kiedy nieodpłatne świadczenie
wynika z "obowiązku", to jest *inna* sprawa, niż
"cywilne" nieodpłatne świadczenie na czyjąś rzecz.
[4]
Rozsądna regulacja w przypadku darowizn powoduje czasem
zabawne skutki. Jak ktoś np. zrobi *komuś* zdjęcia, na
jego prośbę, to mamy "nieodpłatne świadczenie".
Ale jak zrobi te same zdjęcia *SOBIE*, a dopiero *później*
je da (bez zobowiązań), to mamy darowiznę - bo czy to
chodzi o "odbitki" (w rozumieniu rzeczy) czy też "treść"
darowanych zdjęć (np. z prawem do samodzielnego powielania
lub publikacji), to rzeczy i prawa stanowią darowiznę.
Usługa nie.
Do tego darowizna wymaga "braku zobowiazań" w drugą
stronę, jest więc darowizną danie komuś 1000 zł, ale
nie jest darowizną "odpuszczenie" długu o takiej samej
wartości (i podatek się należy).

> jak Ci sasiad podleje kwiatek, pozyczy taczki itd...

No.
A to po prostu US dochodzi do wniosku, że przez lata
całe nie dopełniał obowiązku ustawowego, nałożonego
przez zmyślnych posłów. Być może myślenie ograniczało
się do rozważań który to guzik kazali :> nacisnąć,
ale jest jak jest.
W wyniku tych działań mamy taką ustawą jaką mamy.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 7 Apr 2010, Liwiusz wrote:

> KJ Siła Słów pisze:
>
>
>
>> To chore jest albo czegos nie rozumiem.
>
>
> Jeszcze dojdzie do tego, że jak biorę w sklepie kredyt "0%", to od tych
> nieistniejących odsetek muszę zapłacić podatek.

Literalnie taki pomysł się pojawiał, AFAIR.
Prawdę mówiąc, to *w tym* przypadku miałby on jakieś swoje zalety :>
Konkretnie - zmuszałby do ujawniania ukrytych składników ceny, bo
to że "0%" jest fikcją wiemy.

> Rozwiązaniem jest oczywiście likwidacja absurdalnego podatku dochodowego.

Tak w ogóle, czy tylko art.11?
Pytam dla porządku ;)

pzdr, Gotfryd

do góry