> - odliczenia strat w PITach

A tu nie kolego "z/svc" zaciekawiłeś.

Jakoś w tamtym roku po dwóch latach testowania przeróżnych demo-
systemów postanowiłem założyć konto maklerskie i coś tam kupić
parokrotnie. Efektem tego była strata około 150 zł za rok 2009 którą
wykazałem w PIT 38.
Teraz pytanie czy można jakoś powiązać stratę z PiT-38 w PIT-37, tzn
jak "odliczyć ewentualną stratę (oby jej nie było tfu, tfu) w
przyszłym roku ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry

On Fri, 21 May 2010 12:49:10 -0700 (PDT), Endriu
<a...@g...com> wrote:

>> - odliczenia strat w PITach
>
>A tu nie kolego "z/svc" zaciekawiłeś.
>
>Jakoś w tamtym roku po dwóch latach testowania przeróżnych demo-
>systemów postanowiłem założyć konto maklerskie i coś tam kupić
>parokrotnie. Efektem tego była strata około 150 zł za rok 2009 którą
>wykazałem w PIT 38.
>Teraz pytanie czy można jakoś powiązać stratę z PiT-38 w PIT-37, tzn
>jak "odliczyć ewentualną stratę (oby jej nie było tfu, tfu) w
>przyszłym roku ?.

Jak chcesz powiązać PIT-38 z PIT-37 ? Nie możesz odliczyć tego od
"normalnego" podatku, że się tak wyrażę.

--
z/svc

do góry

> Jak chcesz powiązać PIT-38 z PIT-37 ? Nie możesz odliczyć tego od
> "normalnego" podatku, że się tak wyrażę.

Skoro od "normalnego" nie można, to od jakiego "można" ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry

On Fri, 21 May 2010 13:09:20 -0700 (PDT), Endriu
<a...@g...com> wrote:

>> Jak chcesz powiązać PIT-38 z PIT-37 ? Nie możesz odliczyć tego od
>> "normalnego" podatku, że się tak wyrażę.
>
>Skoro od "normalnego" nie można, to od jakiego "można" ?.

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/15130,jak_ro
zliczyc_strate_z_lat_ubieglych_powstala_ze_sprzedazy
_akcji.html

--
z/svc

do góry

skippy wrote:

> Podstawowy komentarz jest taki, że żaden fund, bank itp. nie ma w swym
> celu działania zapewnienia szczęśliwości klienta, tylko kieruje nim
> rachunek ekonomiczny i maksymalizacja zysków.
> Cóż dodać.

Ano trzeba dodać. Czasem rachunek ekonomiczny idzie w parze z zapewnieniem
szczęśliwości klienta.

do góry

> Ano trzeba dodać. Czasem rachunek ekonomiczny idzie w parze z zapewnieniem
> szczęśliwości klienta.
>

Tak, jeśli wynagrodzenie jest wypłacane WYŁĄCZNIE z wypracowanego zysku, a
nie od durnowatych benchmarków. Wszelkie "opłaty manipulacyjne, za
zarządzanie, za przechowywanie środków..." są zwykłym kitem. Finanse mają to
do siebie, że da się łatwo zweryfikować czy coś działa czy nie. Wiadomo
jednak, że fundusz czy bank nie istnieje po to, by zarabiać dla klienta, ale
przede wszystkim dla siebie. Zysk klienta jest raczej miłym dodatkiem.
Dombrek

do góry

Użytkownik "Dombrek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ht8t29$ola$1@news.onet.pl...
>> Ano trzeba dodać. Czasem rachunek ekonomiczny idzie w parze z
>> zapewnieniem
>> szczęśliwości klienta.
>>
>
> Tak, jeśli wynagrodzenie jest wypłacane WYŁĄCZNIE z wypracowanego zysku, a
> nie od durnowatych benchmarków. Wszelkie "opłaty manipulacyjne, za
> zarządzanie, za przechowywanie środków..." są zwykłym kitem. Finanse mają
> to do siebie, że da się łatwo zweryfikować czy coś działa czy nie. Wiadomo
> jednak, że fundusz czy bank nie istnieje po to, by zarabiać dla klienta,
> ale przede wszystkim dla siebie. Zysk klienta jest raczej miłym dodatkiem.

Otóż to :) W sumie dobrze to kolega ujął.
Gdyby np. takowy fundusz zamiast 4% pobierał np. 1% niezaleznie od
osiąganych wyników
i np. 4-5% od zysku wypracowanego dla klienta miesiecznie czy rocznie
albo w momencie zamykania pozycji, to juz chyba mialo by wiekszy sens ?
- sorki za "leszczowe" wstawki :)

Pozdrawiam

do góry

Waldek pisze:
>
> Użytkownik "Dombrek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ht8t29$ola$1@news.onet.pl...
>>> Ano trzeba dodać. Czasem rachunek ekonomiczny idzie w parze z
>>> zapewnieniem
>>> szczęśliwości klienta.
>>>
>>
>> Tak, jeśli wynagrodzenie jest wypłacane WYŁĄCZNIE z wypracowanego
>> zysku, a nie od durnowatych benchmarków. Wszelkie "opłaty
>> manipulacyjne, za zarządzanie, za przechowywanie środków..." są
>> zwykłym kitem. Finanse mają to do siebie, że da się łatwo zweryfikować
>> czy coś działa czy nie. Wiadomo jednak, że fundusz czy bank nie
>> istnieje po to, by zarabiać dla klienta, ale przede wszystkim dla
>> siebie. Zysk klienta jest raczej miłym dodatkiem.
>
> Otóż to :) W sumie dobrze to kolega ujął.
> Gdyby np. takowy fundusz zamiast 4% pobierał np. 1% niezaleznie od
> osiąganych wyników
> i np. 4-5% od zysku wypracowanego dla klienta miesiecznie czy rocznie
> albo w momencie zamykania pozycji, to juz chyba mialo by wiekszy sens ?
> - sorki za "leszczowe" wstawki :)
>
> Pozdrawiam
>
niech pobiera nawet 20% ale tylko od zysku...

pozdrawiam
SlawcioD

do góry

SlawcioD wrote:
>
> niech pobiera nawet 20% ale tylko od zysku...
>
> pozdrawiam
> SlawcioD
>
Problem z tymi funduszami, ze one ustawowo musza inwestowac w Polsce.
Ciekawe, jak one maja wypracowac zysk skoro podane przeze mnie 2 przyklady-
Ferrum i PKO BP nie przyniosly zadnego zysku kapitalowego przez prawie 3
lata
od wejscia w te akcje. Byc moze zaraz ktos wystrzeli z przykladem jak to
jakis Chemoservis
czy tez Dragowski byl wysrubowany na chwile przez spekulantow .Zgoda ale
przeciez
sznujacy sie fundusz inwestycyjny nie bedzie ladowal szmalu w wydmuszki.
Jego pierwsze zadanie przeciez to zainwestowac solidnie i pieniedzy nie
stracic.
No a skoro w Polsce na papierach nie da sie zarobic przyzwoicie to
wyniki mamy takie
jakie sa.

fatso

do góry

Waldek wrote:

>
> Użytkownik "Dombrek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ht8t29$ola$1@news.onet.pl...
>>> Ano trzeba dodać. Czasem rachunek ekonomiczny idzie w parze z
>>> zapewnieniem
>>> szczęśliwości klienta.
>>>
>>
>> Tak, jeśli wynagrodzenie jest wypłacane WYŁĄCZNIE z wypracowanego zysku,
>> a nie od durnowatych benchmarków. Wszelkie "opłaty manipulacyjne, za
>> zarządzanie, za przechowywanie środków..." są zwykłym kitem. Finanse mają
>> to do siebie, że da się łatwo zweryfikować czy coś działa czy nie.
>> Wiadomo jednak, że fundusz czy bank nie istnieje po to, by zarabiać dla
>> klienta, ale przede wszystkim dla siebie. Zysk klienta jest raczej miłym
>> dodatkiem.
>
> Otóż to :) W sumie dobrze to kolega ujął.
> Gdyby np. takowy fundusz zamiast 4% pobierał np. 1% niezaleznie od
> osiąganych wyników
> i np. 4-5% od zysku wypracowanego dla klienta miesiecznie czy rocznie
> albo w momencie zamykania pozycji, to juz chyba mialo by wiekszy sens ?
> - sorki za "leszczowe" wstawki :)
>
Ależ odporni jesteście na wiedzę. Przeczytajcie choć jeden statut funduszu.
Chciałbym widzieć takiego magika, który przy obowiązku trzymania 90%
kapitału w akcjach, wypracuje zysk na spadającym rynku. Fundusz może robić z
powierzonymi pieniędzmi tylko to co ma napisane w statucie i nic więcej.
Fundusz akcyjny nie może handlować kontraktami, jak spada przejść na gotówkę
albo kupić ziemniaki czy biurowiec. Musi mieć akcje i to tego typu jakie ma
zapisane w statucie czyli np misie. Czy to takie trudne? Fundusz akcyjny mis
nie ma kghm i kontraktów na kawę. I jak dostanie pieniądze od klienta to
musi kupić akcje mis mimo, że zarządzający wiedzą, że to jest górka lokalna,
czy średnio terminowa czy nawet zmiana trendu. To trudne, ale się
postarajcie.

do góry