Dnia Wed, 26 Mar 2008 12:27:24 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

> A jak chcesz umożliwić głosowanie ludziom za maskaradą czy z neostrady?

A gdzie jest powiedziane, że WSZYSCY muszą mieć możliwość głosowania?
To już jest wybór organizatora, czy woli mieć wyniki liczniejsze, czy
bardziej wiarygodne.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

Chris pisze:
> Dnia Wed, 26 Mar 2008 12:27:24 +0100, Kamil Jońca napisał(a):
>
>> A jak chcesz umożliwić głosowanie ludziom za maskaradą czy z neostrady?
>
> A gdzie jest powiedziane, że WSZYSCY muszą mieć możliwość głosowania?
Aha. Rozumiem. Miłego dnia życzę.

KJ

do góry

Chris wrote:
> Dnia 26 Mar 2008 06:40:22 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
>
>> To postaw ankietę. Ja Ci postawię bota, który w ciągu godziny nawrzuca
>> Ci 10 tyś. głosów na "NIE". Wywalisz takie wyniki jak zauważysz, czy
>> będziesz trzymać?
>
> Jeśli ktoś robi ankietę, w której z jednego adresu IP można wielokrotnie
> oddawać głos, to cała ta ankieta już z złożenia nie jest wiarygodna, bez
> względu na to, czy bot głosował "ZA", czy "PRZECIW" (bo równie dobrze
> mógł głosować za ratyfikacją traktatu!).

Jak ktoś robi ankietę gdzie z jednego adresu IP nie można oddać więcej
niż jeden głos to znaczy że cała ankieta jest jeszcze mniej wiarygodna,
bo wywala 100% -1 użytkowników siedzących za NAT.


> Wiec jeśli admini zorientowali się, że wynik głosowania mógł zostać
> sfałszowany, to powinni je przerwać i usunąć, a nie ręcznie "korygować"
> wyniki!
>

I to był właśnie ich błąd. Należało ankietę wywalić z wiarygodną
informacją dlaczego. Z tym, że i tak byłby to dobra pożywka do artykułu
, że PO wyniki nie pasowały więc udają, że niby sfałszowane.
Na oszołomów nie ma metody. Ich po prostu trzeba izolować

do góry

Chris wrote:
> Dnia Wed, 26 Mar 2008 12:27:24 +0100, Kamil Jońca napisał(a):
>
>> A jak chcesz umożliwić głosowanie ludziom za maskaradą czy z neostrady?
>
> A gdzie jest powiedziane, że WSZYSCY muszą mieć możliwość głosowania?

To taką ankietę możesz sobie wsadzić w d...

> To już jest wybór organizatora, czy woli mieć wyniki liczniejsze, czy
> bardziej wiarygodne.
>
Ha ha ha. Słyszysz jak wszystkie firmy zajmujące się robieniem ankiet i
analiz z ciebie rżą. Podaj sobie rękę z organizatorami ostatnich wyborów
w Rosji. Oni podobnie myśleli organizując wybory

do góry

Dnia Wed, 26 Mar 2008 09:39:11 -0500, witek napisał(a):

>>> A jak chcesz umożliwić głosowanie ludziom za maskaradą czy z neostrady?
>>
>> A gdzie jest powiedziane, że WSZYSCY muszą mieć możliwość głosowania?
>
> To taką ankietę możesz sobie wsadzić w d...

O wiele bliższe prawdy będą wyniki głosowania, w których będzie
ograniczona ilość uprawnionych do głosowania użytkowników neostrady lub
schowanych za maskaradą, niż takiego, w którym można ustawić bota, który
będzie nabijał głosy.

>> To już jest wybór organizatora, czy woli mieć wyniki liczniejsze, czy
>> bardziej wiarygodne.
>>
> Ha ha ha. Słyszysz jak wszystkie firmy zajmujące się robieniem ankiet i
> analiz z ciebie rżą.

Podobnie, jak ja rżę z ich wyników ankiet i analiz.

> Podaj sobie rękę z organizatorami ostatnich wyborów
> w Rosji. Oni podobnie myśleli organizując wybory

A Ty możesz podać sobie rękę z organizatorami ostatnich wyborów w
którymś ze stanów USA, gdzie przez internet więcej oddano głosów, niż
było w ogóle uprawnionych do głosowania.
Między innymi z tego powodu jestem przeciwnikiem dopuszczenia głosowania
przez internet w wyborach do Sejmu.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

Dnia 26.03.2008 Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> napisał/a:

[...]

>> To postaw ankietę. Ja Ci postawię bota, który w ciągu godziny nawrzuca
>> Ci 10 tyś. głosów na "NIE". Wywalisz takie wyniki jak zauważysz, czy
>> będziesz trzymać?
>
> Jeśli ktoś robi ankietę, w której z jednego adresu IP można wielokrotnie
> oddawać głos, to cała ta ankieta już z złożenia nie jest wiarygodna, bez
> względu na to, czy bot głosował "ZA", czy "PRZECIW" (bo równie dobrze
> mógł głosować za ratyfikacją traktatu!).

Ty naprawdę myślisz, że zmiana IP to taki problem?
Mało masz proxy na świecie?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Chris wrote:
> Dnia Wed, 26 Mar 2008 09:39:11 -0500, witek napisał(a):
>
>>>> A jak chcesz umożliwić głosowanie ludziom za maskaradą czy z neostrady?
>>> A gdzie jest powiedziane, że WSZYSCY muszą mieć możliwość głosowania?
>> To taką ankietę możesz sobie wsadzić w d...
>
> O wiele bliższe prawdy będą wyniki głosowania, w których będzie
> ograniczona ilość uprawnionych do głosowania użytkowników neostrady lub
> schowanych za maskaradą, niż takiego, w którym można ustawić bota, który
> będzie nabijał głosy.


Ty coś wogóle wiesz na temat badań statystycznych?
O ile grupa nie będzie reprezentatywna to obie nakiety możesz na dzień
dobry wrzucić do kosza.

>
>>> To już jest wybór organizatora, czy woli mieć wyniki liczniejsze, czy
>>> bardziej wiarygodne.
>>>
>> Ha ha ha. Słyszysz jak wszystkie firmy zajmujące się robieniem ankiet i
>> analiz z ciebie rżą.
>
> Podobnie, jak ja rżę z ich wyników ankiet i analiz.
>
>> Podaj sobie rękę z organizatorami ostatnich wyborów
>> w Rosji. Oni podobnie myśleli organizując wybory
>
> A Ty możesz podać sobie rękę z organizatorami ostatnich wyborów w
> którymś ze stanów USA, gdzie przez internet więcej oddano głosów, niż
> było w ogóle uprawnionych do głosowania.
> Między innymi z tego powodu jestem przeciwnikiem dopuszczenia głosowania
> przez internet w wyborach do Sejmu.
>

A czy ja jestem za głosowniem przez internet?
Jak tylko twierdzą, że została dorobiona teoria do nic nie znaczącego
faktu i teraz ktoś się podnieca z tego powodu.

do góry

Dnia Wed, 26 Mar 2008 09:37:07 -0500, witek napisał(a):

>> Jeśli ktoś robi ankietę, w której z jednego adresu IP można wielokrotnie
>> oddawać głos, to cała ta ankieta już z złożenia nie jest wiarygodna, bez
>> względu na to, czy bot głosował "ZA", czy "PRZECIW" (bo równie dobrze
>> mógł głosować za ratyfikacją traktatu!).
>
> Jak ktoś robi ankietę gdzie z jednego adresu IP nie można oddać więcej
> niż jeden głos to znaczy że cała ankieta jest jeszcze mniej wiarygodna,
> bo wywala 100% -1 użytkowników siedzących za NAT.

Chyba raczysz żartować?
Z tego co napisałeś, można by wyciągnąć tylko jeden wniosek, a
mianowicie że wiarygodna jest tylko taka ankieta, w której wzięło udział
100% populacji!
Mama nadzieję, ze dostrzegasz całą śmieszność tego, co napisałeś?

>> Wiec jeśli admini zorientowali się, że wynik głosowania mógł zostać
>> sfałszowany, to powinni je przerwać i usunąć, a nie ręcznie "korygować"
>> wyniki!
>>
>
> I to był właśnie ich błąd. Należało ankietę wywalić z wiarygodną
> informacją dlaczego.

Dosyć trudno o wiarygodne wytłumaczenie, zwłaszcza gdy wraz z usunięciem
głosów rzekomo nabitych przez bota, ręcznie dodaje się 4 tysiące głosów
przeciwnej opcji, a oficjalne tłumaczenie przedstawiciela portalu mówi o
"przebudowie strony" jako o przyczynie zaskakujących zmian w wynikach
głosowania.

> Na oszołomów nie ma metody. Ich po prostu trzeba izolować

Nie ma to jak szerokie horyzonty myślowe i wyrozumiałość dla cudzych
poglądów ;)

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

Dnia 26 Mar 2008 19:00:13 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

>> Jeśli ktoś robi ankietę, w której z jednego adresu IP można wielokrotnie
>> oddawać głos, to cała ta ankieta już z złożenia nie jest wiarygodna, bez
>> względu na to, czy bot głosował "ZA", czy "PRZECIW" (bo równie dobrze
>> mógł głosować za ratyfikacją traktatu!).
>
> Ty naprawdę myślisz, że zmiana IP to taki problem?
> Mało masz proxy na świecie?

Użytecznych aż tak dużo nie ma, żeby można było przy ich pomocy wpłynąć
na wynik głosowania.
A poza tym, jaka jest Twoja propozycja aby taki sondaż był wiarygodny?

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

Dnia Wed, 26 Mar 2008 13:32:44 -0500, witek napisał(a):

> Ty coś wogóle wiesz na temat badań statystycznych?

Wydaje mi się, ze nie potrzeba jakiejś specjalnej wiedzy fachowej, by
uznać za niewiarygodne wyniki sondażu, w którym administrator ręcznie te
wyniki ustalał ;)

> O ile grupa nie będzie reprezentatywna to obie nakiety możesz na dzień
> dobry wrzucić do kosza.

Ankietę, w której można głosować botem, na pewno.
Natomiast nie widze żadnego powodu by uważać, że grupa użytkowników
internetu przestanie być reprezentatywna jeśli wyłączy się z niej
użytkowników schowanych za NAT-em.
Sondażowniom np. jakoś nie przeszkadza to, że przeprowadzają sondy
telefoniczne, w których w ogóle nie są brane pod uwagę poglądy osób
nieposiadajacych telefonu.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry