Olgierd <n...@n...problem> writes:

>> EIP to nie jest prawo miedzynarodowe oraz umowy w ramach organizacji.
>> Nawet mi sie nie chce sprawdzac co ten artykul mowi bo to bez znaczenia.
>
> ... jakbyś przeczytał...
>
>> Oficjalne zasady potwierdzania transakcji: podpis, PIN lub nic
>
> nie pisałbyś głupot ;-)

Nie zartuj sobie, chyba nie myslisz ze ust 5 dotyczy akceptacji przez
klienta?

Nie ma zadnego wymogu potwierdzania transakcji, w szczegolnosci art. 28
dopuszcza zdalne uzywanie kart. Wtedy (IO) nie ma podpisu, PINu, moze
nie byc dokladnie niczego. Klient zgadza sie na obciazenie karty podajac
ja sprzedawcy, i tyle. Sprzedawca nie musi wcale prosic klienta o podpis
lub wpisanie PINu, to tylko jego prawo, ktore go zabezpiecza przed
nieuzasadnionymi chargebackami.

Natomiast jesli chodzi o "brak zgodnosci podpisu", to rownie dobrze
ustawa (i organizacje) moga proponowac obroty Slonca wokol Ziemi.
W sytuacji ewidentnej ("Jan Kowalski" vs "Anna Nowak") sprzedawca
powinien odmowic dokonania transakcji (itd) nie na podstawie Art 9
ust 3, bo do tego nawet grafolog ma niekoniecznie kompetencje ze wzgledu
na niewielka probke pisma (ale nie wiem), tylko na podstawie ust 4.

Jesli zlodziej podpisze sie podobnie do klienta, to nic na to nie pomoze
nawet cala Konstytucja. Chyba nie myslisz, ze beda to wtedy "zgodne
podpisy"?
Co to w ogole jest "zgodny podpis"? Znasz jakas definicje?
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Mon, 07 Sep 2009 14:06:16 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

> Olgierd <n...@n...problem> writes:
>
>>> EIP to nie jest prawo miedzynarodowe oraz umowy w ramach organizacji.
>>> Nawet mi sie nie chce sprawdzac co ten artykul mowi bo to bez
>>> znaczenia.
>>
>> ... jakbyś przeczytał...
>>
>>> Oficjalne zasady potwierdzania transakcji: podpis, PIN lub nic
>>
>> nie pisałbyś głupot ;-)
>
> Nie zartuj sobie, chyba nie myslisz ze ust 5 dotyczy akceptacji przez
> klienta?

Przeczytaj jeszcze raz: zgodnie z art. 28 ust. 5 posiadacz karty może być
obciążony transakcją tylko w przypadku:
- fizycznego przedstawienia karty + wbicia PIN
- fizycznego przedstawienia karty + złożenia podpisu
- złożenia kwalifikowanego e-podpisu
- oraz transakcje w internecie, jeśli umowa tak stanowi (ust. 6)

> Nie ma zadnego wymogu potwierdzania transakcji, w szczegolnosci art. 28
> dopuszcza zdalne uzywanie kart.

Aha, czyli zdalne ("na odległość") to podanie karty sprzedawcy albo
wsunięcie w jakąś automatyczną szczelinkę?

> Jesli zlodziej podpisze sie podobnie do klienta, to nic na to nie pomoze
> nawet cala Konstytucja. Chyba nie myslisz, ze beda to wtedy "zgodne
> podpisy"?

A to jest akurat inna inność.

> Co to w ogole jest "zgodny podpis"? Znasz jakas definicje?

Clara non interpretanda est.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Dnia Mon, 07 Sep 2009 12:20:50 +0000, Olgierd napisał(a):

> Przeczytaj jeszcze raz: zgodnie z art. 28 ust. 5 posiadacz karty może
> być obciążony transakcją tylko w przypadku: - fizycznego przedstawienia
> karty + wbicia PIN - fizycznego przedstawienia karty + złożenia podpisu
> - złożenia kwalifikowanego e-podpisu - oraz transakcje w internecie,
> jeśli umowa tak stanowi (ust. 6)

Kurdę, coś się łamanie akapitu z myślnikiem jako znakiem wyliczenia
posypało. Miało być tak:

zgodnie z art. 28 ust. 5 posiadacz karty może być obciążony transakcją
tylko w przypadku:

1) fizycznego przedstawienia karty + wbicia PIN

2) fizycznego przedstawienia karty + złożenia podpisu

3) złożenia kwalifikowanego e-podpisu

4) transakcje w internecie, jeśli umowa tak stanowi (ust. 6)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Olgierd <n...@n...problem> writes:

> Oraz przyjąć zapłatę. Elementem wykonania umowy przez wierzyciela jest
> przyjęcie świadczenia wzajemnego!

No wiesz, moze pozwolmy decydowac klientom o tym, czy uwazaja to za wade
wykonania umowy :-)

Teoretycznie to pewnie jest jakas wada, np. przy ksiegach rachunkowych,
ale jesli klienta to nic nie kosztuje, to bym nie przesadzal
z roszczeniami.

>> Tylko ma problem z przyjeciem zaplaty, ale na to sa
>> rozmaite metody, np. depozyt sądowy moze byc jedna z ciekawszych
>
> To przy ociąganiu się przez wierzyciela.

Jesli wierzyciel nie jest w stanie przyjac uzgodnionej zaplaty to jakby
tu powiedziec, widzisz tu jakies "ociaganie sie"?
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Mon, 07 Sep 2009 14:49:03 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

>>> Tylko ma problem z przyjeciem zaplaty, ale na to sa rozmaite metody,
>>> np. depozyt sądowy moze byc jedna z ciekawszych
>>
>> To przy ociąganiu się przez wierzyciela.
>
> Jesli wierzyciel nie jest w stanie przyjac uzgodnionej zaplaty to jakby
> tu powiedziec, widzisz tu jakies "ociaganie sie"?

Nie rozumiem: sam napisałeś "ma problem z przyjęciem zapłaty", więc
chciałem wyjaśnić, że problem sam w sobie nie jest przesłanką do złożenia
świadczenia do depozytu (tylko w przypadku zwłoki, więc nawet opóźnienie
się nie łapie -- art. 486 kc).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Olgierd <n...@n...problem> writes:

> Awaria zasilania, która zdarzyła się poza sklepowym (wskutek burzy,
> awarii sieci przesyłowych) będzie.

Tez nie do konca (agregat, UPSy itd, urzadzenia na akumulatory) ale
powiedzmy ze nie bede juz w to wnikal.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.09.07.12.25.29@rudak.org...

>
> zgodnie z art. 28 ust. 5 posiadacz karty może być obciążony transakcją
> tylko w przypadku:
>
> 1) fizycznego przedstawienia karty + wbicia PIN
>
> 2) fizycznego przedstawienia karty + złożenia podpisu
>
> 3) złożenia kwalifikowanego e-podpisu
>
> 4) transakcje w internecie, jeśli umowa tak stanowi (ust. 6)
>

Hm... co miesiac dzwonie do UPC zaby obciazyli moja karte, co miesiac to
robia, jesli to jest katalog zamkniety to znaczy, ze moja karta jest
obciazana niezgodnie z prawem ;).

MK

do góry

Olgierd <n...@n...problem> writes:

> zgodnie z art. 28 ust. 5 posiadacz karty może być obciążony transakcją
> tylko w przypadku:
>
> 1) fizycznego przedstawienia karty + wbicia PIN
>
> 2) fizycznego przedstawienia karty + złożenia podpisu
>
> 3) złożenia kwalifikowanego e-podpisu
>
> 4) transakcje w internecie, jeśli umowa tak stanowi (ust. 6)

Tzn. moge sobie porobic troche zakupow, przy ktorych nie żąda sie
podpisu (np. w niektorych krajach limit $50), a potem je wszystkie
zareklamowac, nie twierdzac bynajmniej ze ich nie dokonalem, tylko ze
nie moga mnie po prostu obciazac? :-)

A jesli podpisze sie piorkiem na ekranie, to przeciez nie bedzie mojego
wlasnorecznego podpisu na dokumencie obciazeniowym. Co wtedy?

A tak swoja droga, co to jest ta "elektroniczna identyfikacja
posiadacza"? Bo wpisanie kodu PIN nie identyfikuje posiadacza (co
ustawodawca sam zauwaza w tresci).

BTW znaczenie tego artykulu bylo juz wielokrotnie analizowane z roznymi
skutkami, i niestety obawiam sie ze jedyna metoda, by zaczal miec jakis
zwiazek ze swiatem realnym, jest jego zmiana.

Jak np. wytlumaczysz w takim razie to, ze "posiadacza obciążają operacje
dokonane przez osoby, którym udostępnił kartę lub ujawnił kod
identyfikacyjny"? Przecież te osoby nie moga złożyć chyba
"wlasnorecznego podpisu posiadacza" (tego, ktorego maja obciazac
operacje przynajmniej)?

Dla porownania to samo w nieco innej wersji, synteza:
- posiadacza obciazaja transakcje dokonane przez niego oraz
przeprowadzone przez osoby, ktorym udostepnil karte i ew. PIN
- dowodem zgody na obciazenie moze byc podpis lub PIN
- w przypadku braku takiego dowodu sklep musi posiadac inny albo liczyc
sie (ostatecznie) z chargebackiem w przypadku reklamacji.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Olgierd <n...@n...problem> writes:

> Nie rozumiem: sam napisałeś "ma problem z przyjęciem zapłaty", więc
> chciałem wyjaśnić, że problem sam w sobie nie jest przesłanką do złożenia
> świadczenia do depozytu (tylko w przypadku zwłoki, więc nawet opóźnienie
> się nie łapie -- art. 486 kc).

Moze masz inny KC?

W art. 486 mojego KC jest napisane, ze uchylanie sie od przyjecia
zaofiarowanego swiadczenia, albo odmowa dokonania czynnosci, bez ktorej
swiadczenie nie moze byc spelnione, oraz oswiadczenie, ze sie go po
prostu nie przyjmie, to sa wlasnie owe zwloki.

Tu nie chodzi o to, ze ktos mial Ci umyc samochod, dlugo tego nie robil,
umyles sam, i ten ktos teraz sie objawil i chce myc czysty, a ty mu
mowisz zeby przyszedl za miesiac.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Mon, 07 Sep 2009 22:31:17 +0200, MK napisał(a):

> Hm... co miesiac dzwonie do UPC zaby obciazyli moja karte, co miesiac to
> robia, jesli to jest katalog zamkniety to znaczy, ze moja karta jest
> obciazana niezgodnie z prawem

OK, ad. 4) uprościłem -- mowa oczywiście o transakcjach zdalnych, nie
tylko internetowych (MO/TO).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry