>
> nic nie kumasz :) pracownik wydaje jedynie dyspozycje na jaki rachunek
> ma byc przelewane jego wynagrodzenie. w tytule przelewu i tak jest
> napisane dla kogo


----------------------------------------------------
------

kumam kumam ;-)

więc jeśli pracodawca ma - wg. ciebie - obowiązek wpłacać pieniądze na podane
przeze mnie jako pracownika konto - to powiedz mi co stoi na przeszkodzie

realizacji całej listy przelewów którą mu dostarczę z poleceniem gdzie ma ile
przelać Z MOJEGO WYNAGRODZENIA, np.:

1. mamusi - 600 zł,

2. braciszkowi - 100 zł,

3. wujkowi o cioci - 30 zł,

itp., itd.................................................

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>u mnie w pracy nie było możliwości nawet podania do wynagrodzenia rachunku
>MĘŻA mimo że przecież de facto mamy wspólność majątkową

Chyba jednak de jure?
--
============= P o l N E W S ==============
archiwum i przeszukiwanie newsów
http://www.polnews.pl

do góry

Użytkownik "yayco" <i...@s...com> napisał w wiadomości
news:04063020564026@polnews...
> >u mnie w pracy nie było możliwości nawet podania do wynagrodzenia
rachunku
> >MĘŻA mimo że przecież de facto mamy wspólność majątkową
>
> Chyba jednak de jure?

A co to za różnica :>

--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry

> kumam kumam ;-)

uwazaj na bociany :)


> więc jeśli pracodawca ma - wg. ciebie - obowiązek wpłacać pieniądze na podane
> przeze mnie jako pracownika konto - to powiedz mi co stoi na przeszkodzie
>
> realizacji całej listy przelewów którą mu dostarczę z poleceniem gdzie ma ile
> przelać Z MOJEGO WYNAGRODZENIA, np.:
>
> 1. mamusi - 600  zł,
>
> 2. braciszkowi - 100 zł,
>
> 3. wujkowi o cioci - 30 zł,
>
> itp., itd.................................................

konto to nie konta.

pozdr.
marcin




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

30 Jun 2004 20:48:46 +0200, w <2...@n...onet.pl>,
"hania" <o...@p...onet.pl> napisał(-a):

> u mnie w pracy nie było możliwości nawet podania do wynagrodzenia rachunku
> MĘŻA mimo że przecież de facto mamy wspólność majątkową

A skąd zakład pracy będzie wiedział czyj to rachunek? :)

do góry

>> nie było możliwości nawet podania do wynagrodzenia
>rachunku
>> >MĘŻA mimo że przecież de facto mamy wspólność majątkową
>>
>> Chyba jednak de jure?
>
>A co to za różnica :>
>
Przykład prosty: taka jaka między żoną a konkubiną (nie mylić z kochanką, bo
tu różnica ma charakter funkcjonalny).
Przykład banalny: de jure (czyli wedle prawa) połowę mojego samochodu ma moja
żona. De facto (czyli faktycznie) nie ma prawa go tknąć (dla zwolenników
równouprawnienia - ja nie tykam jej samochodu).
Przykłady poważniejsze: tzw nieformalny obrot nieruchomościami (z pominięciem
notariusza), malżeństwo dla obywatelstwa, rozwód dla zasiłku, przepisanie
majątku na żonę w celu podatkowym etc.

yayco
--
============= P o l N E W S ==============
archiwum i przeszukiwanie newsów
http://www.polnews.pl

do góry

> Bzdury, koleżanko, opowiadacie takie, że się w pale nie mieści. Ze
> zrozumieniem poczytania kilku komentarzy życzę



----------------------------------------------------
-----------------------


rozumiem że Ty już przeczytałeś te komentarze skoro tak radzisz

czy mógłbyś zatem wkleić poniżej Z polecanego KOMENTARZA zdanie mówiące o tym
że pracodawca ma obowiązek przelać wynagrodzenie pracownika na konto nie
nalezące do wyżejwymienionego

mam tylko lexa a do art. 84 k.p. nie znalazłam w nim stosownego wyjaśnienia a
Twoja pewność wskazuje na to że takie wyjasnienie znalazłeś w komentarzu, więc
jeśli to nie sprawi Ci kłopotu to proszę o rozwianie w ten sposób powyższych
wątpliwości

( nie zapomnij podac na czyim kometarzu sie oparłeś) Pozdrawiam. Hanka.









--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> mam tylko lexa a do art. 84 k.p. nie znalazłam w nim stosownego wyjaśnienia a
> Twoja pewność wskazuje na to że takie wyjasnienie znalazłeś w komentarzu, więc
> jeśli to nie sprawi Ci kłopotu to proszę o rozwianie w ten sposób powyższych
> wątpliwości
>
> ( nie zapomnij podac na czyim kometarzu sie oparłeś) Pozdrawiam. Hanka.
>

Nie wiem jakiego masz Lexa, ale w moim są aż dwa komentarze kilkupunktowe...

M.in.
1. 6. Wypłaconym wynagrodzeniem pracownik może swobodnie dysponować.
Swoboda dysponowania przez pracownika pobranym wynagrodzeniem nie może
być w żaden sposób ograniczona przez pracodawcę. Wynika to zarówno z
art. 84, jak i innych przepisów o ochronie wynagrodzenia za pracę.
Wszelkie działania pracodawcy, które miałyby na celu ograniczenie
swobody dysponowania przez pracownika pobranym wynagrodzeniem, należy
zakwalifikować jako mające na celu obejście zakazu ustanowionego w art.
84. Zakaz dysponowania przez pracownika prawem do wynagrodzenia służy
bowiem temu, żeby pracownik mógł swobodnie rozporządzać wynagrodzeniem
po jego wypłacie i przeznaczyć je na zaspokojenie potrzeb swoich i
rodziny w sposób, który uzna za najbardziej odpowiedni.

Autor: Jacek Skoczyński

Czyli pracodawca NIE ograniczył dsyponowania wynagrodzeniem pracownika w
żaden sposób. Pracownik podał numer konta, na które miało być przelane
wynagrodzenie, raz, drugi, itd. A do kogo należy konto, to chyba
pracodawca nie ma prawa sprawdzać.

Oraz drugi komentarz.:

2. 2. Zakaz przeniesienia tego prawa na inną osobę czyni bezskutecznym
oświadczenie woli pracownika o takim przeniesieniu. Nie dotyczy to
oczywiście sytuacji, w których pracownik, z powodu przemijającej
przeszkody w odebraniu wynagrodzenia, upoważnia do tego inne osoby, lub
gdy wynagrodzenie na mocy orzeczenia sądu jest wypłacane do rąk
współmałżonka.

Autor: Maria Teresa Romer

Co można zinterpretować, że pracownik upoważnił inną osobę do odebrania
jego wynagrodzenia podając jego nr. konta.

Oba przypadki można zastosować, ale nie jednocześnie :)

Janusz

do góry

akurat to ja mam w swoim lexie - i nie są to kometarze ale tezy z
piśmiennictwa...



> Nie wiem jakiego masz Lexa, ale w moim są aż dwa komentarze kilkupunktowe...
>
> M.in.
> 1. 6. Wypłaconym wynagrodzeniem pracownik może swobodnie dysponować.
> Swoboda dysponowania przez pracownika pobranym wynagrodzeniem nie może
> być w żaden sposób ograniczona przez pracodawcę. Wynika to zarówno z
> art. 84, jak i innych przepisów o ochronie wynagrodzenia za pracę.
> Wszelkie działania pracodawcy, które miałyby na celu ograniczenie
> swobody dysponowania przez pracownika pobranym wynagrodzeniem, należy
> zakwalifikować jako mające na celu obejście zakazu ustanowionego w art.
> 84. Zakaz dysponowania przez pracownika prawem do wynagrodzenia służy
> bowiem temu, żeby pracownik mógł swobodnie rozporządzać wynagrodzeniem
> po jego wypłacie i przeznaczyć je na zaspokojenie potrzeb swoich i
> rodziny w sposób, który uzna za najbardziej odpowiedni.
>
> Autor:  Jacek Skoczyński
>
> Czyli pracodawca NIE ograniczył dsyponowania wynagrodzeniem pracownika w
> żaden sposób. Pracownik podał numer konta, na które miało być przelane
> wynagrodzenie, raz, drugi, itd. A do kogo należy konto, to chyba
> pracodawca nie ma prawa sprawdzać

----------------------------------------------------
-------------------------

no oczywiście że pracodawca nie będzie bawił sie w detektywa żeby dociekaĆ
czyje to jest konto, problem tkwi w tym że musi napisać na poleceniu przelewu
porócz nr konta jeszcze imię i nazwisko swojego pracownika a jesli ten
rachunek nie nalezy do pracownika - to już nie jest problem pracodawcy (a z
tego co wiem to nr rachunku musi się zdadzać z danymi osobowymi właściciela -
żeby kasa wpłynęła)......


poza tym ten artykuł w ogóle nie dotyczy omawianej sytuacji - tam jest mowa o
wynagrodzeniu już POBRANYM i późniejszym ograniczeniu dysponowania
----------------------------------------------------
--------------------------
> Oraz drugi komentarz.:
>
> 2. 2. Zakaz przeniesienia tego prawa na inną osobę czyni bezskutecznym
> oświadczenie woli pracownika o takim przeniesieniu.


czyli masz już odpowiedź !!! Oświadczenie woli pracownika jest każdorazowo
bezskuteczne, pownieważ art 84 k.p. obowiązuje nawet zbrew woli pracownika - a
inne działania traktowane są zawsze jako zmierzające do obejścia ZAKAZU z art
84 k.p.



Nie dotyczy to
> oczywiście sytuacji, w których pracownik, z powodu przemijającej
> przeszkody w odebraniu wynagrodzenia



czyli tylko w razie przemijającej przeszkody można na czas trwania przeszkody
posiłkować się innymi rozwiązaniami - przeszkoda taka musi być uzasadniona,
żeby pracodawca w razie pozwania go był w sądzie usprawiedliwiony (więc może
to nastąpić tylko w razie jakiejś wyjątkowej przeszkody w osobistym odebraniu -
np. pracownik leży chory w szpitalu zagranicą i składa np. prośbę o wysłanie
mu wynagrodzenia pocztą

----------------------------------------------------
-----------------------



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

In article <cbuhve$dm0$1@news.onet.pl>, Glenn wrote:
>
>> To znaczy moze sobie zazyczyc zeby ktos cos wplacal na MOJE konto ?
>> Watpie.
>
> A dlaczego nie? Ja dam swojemu pracodawcy dyspozycję, że moje wynagrodzenie
> ma wpływac na konto xx (które nalezy do Ciebie), to tam właśnie wpłynie.

Wlasciwie to masz racje. Bank nie wie czy to celowe czy pomylka. Po to
sa konta zeby na nie wplywala kasa i to nie bank ustala czy mozna
przelac. Poza zastrzezonymi sytuacjami ktorych troche jest.
--

czeslawATdemonDOTslpDOTpl

do góry