jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> writes:

> Dnia Wed, 03 Apr 2013 18:51:19 +0200, Kamil Jońca napisał(a):
>
>> Ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że mówimy o _upadającym_ banku[1]. Nie
>> wiem. Może niektórzy chcą stracić nawet 90% (bo masa upadłościowa będzie
>> warta 10%) byle nie płacić 60%? KJ
>
> Chciałbym tylko zwrócić uwagę na pewne drobne fakty:
>
> 1. Gdy upada bank, to tymi którzy tracą 100% są zawsze właściciele
> (akcjonariusze). W tym wypadku przyjęto rozwiązanie gwarantujące
> akcjonariuszom, że nie poniosą strat. Ciekawe dlaczego?
A nie poniosą?

>
> 2. Wydzielono z tego banku aktywa zagrożone i przeniesiono je do osobnego
> podmiotu. Jeśli wierzyć doniesieniom prasowym co do proporcji tego
> podziału, to zarówno 90% jak i 60% strat są wartościami zawyżonymi.
Tego nie wiem - chodziło mi tylko o zwrócenie uwagi, na coś o czym, mam
wrażenie, większość dyskutantów nie chce pamiętać.

KJ

--
http://blogdebart.pl/2009/12/22/mamy-chorych-dzieci/
I have a hard time being attracted to anyone who can beat me up.
-- John McGrath, Atlanta sportswriter, on women weightlifters.