witek wrote:
> witrak() wrote:
>>>
>>> Bo nie ma prostej odpowiedzi,a całość flejmu już raz była.
>>
>> Ale można ją napisać...
>
> nie chce mi się po raz kolejny. Od tego jest archiwum.

Dla Ciebie - może tak. Ja zajmuję się tą konkretną dyskusją, więc
jeżeli nie chce Ci się odpowiadać to nie pisz. W ogóle.

>
>>
>>> Jeśli dokładnie nie pamiętasz komu dałeś samochód i dlatego
>>> wskazujesz, że może temu a może temu, to dalej łamiesz art 78.4 bo
>>> tam nie ma słowa o niepamietaniu lub wskazaniu grupy osób. Przepis
>>> jest jasny i prosty.
>>> Masz wiedzieć i już. Choćby to było 10 lat tamu. Przepis nie zostawia
>>> żadnej furtki.
>>> Jak wskażesz kilka osób, które "prawdopodobnie" mogły prowadzić, to
>>> dalej dostaniesz propozycję mandatu z tego samego paragrafu.
>>> Policjanta kilka osób nie interesuje.
>>
>> Hm, nie chcę, żebyś to uznał za próbę polemiki - nie jestem
>> prawnikiem, a tylko potrafię logicznie rozumować, w czym prawnicy są
>> dobrzy w specjalny sposób :-)
>> ALE: jest cały szereg sytuacji, w których taka interpretacja wydaje
>> się bzdurna (z czego nie wynika, że prawnicy nie mogą jej uważać za
>> właściwą). Np. samochód jest firmowy i zarejestrowany na osobę
>> prowadzącą dg - właściciela firmy. Ten nie kontroluje użytkowania
>> pojazdu,
>
> a ma taki obowiązek.

Stosujesz tę samą technikę, co na
http://www.serwisprawa.pl/usenet/polska/nauki-i-spra
wy-spoleczne/prawo,81047,sady-wysylaja-policje-039-n
a-drzewo-039,pg,1
Po prostu w kółko powtarzasz te same stwierdzenie, nie dodając ani
żadnych objaśnień, ani nowej argumentacji.

Dlatego pominę resztę Twoich powtórzeń, bo inaczej musiałby
ponownie podawać je w wątpliwość.

...
>>
>>> Policjant nie ma wyjścia, bo wiązą go procedury, a sam się podładać
>>> nie będzie.
>>
>> Aaaa! Tu się zgadzam - jeśli te procedury w takich sytuacjach
>> pozwalają przerwać postępowanie i wystawić mandat.
>
> procedura jest taka, że sprawcy jakiegoś tam wykorczenia nie wykryto bo
> właściciel nie jest wstanie wskazać komu dał samochód i sprawę się umarza.
> Druga sprawa to ukaranie właściciela, któremu proponuje się mandat, a w
> przypadku jego nie przyjęcia kieruje się sprawę do sądu grodzkiego tylko
> i wyłącznie w związku z art 78.4 PORD.

Szkoda, że nie pamiętasz jak potraktowano Twoje powtórzenia w ww.
wątku.

>>
>>> Sędzia może zrobić co zechce. I bywało już tak, że policjantów posłał
>>> do diabła i sprawę umorzył.
>>
>> Oczywiście, i - jak wróble ćwierkają - bywa to częściej niż się wydaje...
>>
>
> nie bywa to częściej, ale bywa coraz częściej niż jakiś czas temu.
> PORD samo w sobie nie karze. Trzeba znależć pasujący mu paragraf w KW.
> A cześć sędziów ma wątpliwości czy jakikolwiek pasuje. W związku z tym
> umarzają sprawę. Czyli jest przepis w PORD, ale nie ma kary do niego. Od
> taki absurd.
> Ale nie jest regułą, zależy od sędziego i jego inteligencji, a na tym
> bym swojej wygranej raczej nie opierał.

Wybacz, ale samo Twoje stwierdzenie, że ustawa nakłada na kogoś
jako *obowiązek* posiadanie wiedzy na jakiś temat nie może tutaj
zadziałać: po prostu jest możliwość przedstawienia licznych
przypadków, w których będzie to sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i
elementarną logiką.
Ponieważ przypuszczalnie masz coś z prawem do czynienia zawodowo
(adwokat ? policjant? protokolant sądowy ?) przypomnę Ci, że prawo
rzymskie, na którym opiera się bez wyjątku współczesne prawo
europejskie, było budowane na wspomnianych przeze mnie powyżej
dwóch podstawach :-)

Wybacz, że znalazłem tamte Twoje wystąpienia i w związku z tym nie
zamierzam kontynuować dyskusji w Twoim stylu.

Pozdr.

witrak()