"bradley.st" <b...@g...pl> writes:

>> Specjalnie nie pisalem czyje jest to ryzyko. Teoretycznie, banku.
>> Praktycznie, wole jednak, zeby mi nikt pieniedzy z konta nie kradl,
>> nawet jesli to ryzyko banku.
>>
> Jest jedno ale. Zadne zabezpieczenie, PINy, chipy, karty
> identyfikacyjne, dowody osobiste z chipem, bez chipa, z hologramem i z
> pozytywka nie sa nie do obejscia. Polityka banku "klient nie
> dopilnowal, a mysmy przeciez widzieli dowod osobisty, niech sie klient
> martwi" jest dla mnie nie do przyjecia.

Jasne ze nie - jesli ktos posluzy sie sfalszowanym dowodem itd. to
w dalszym ciagu jest to problem banku (przynajmniej teoretycznie, ale
tak samo teoretycznie mowimy o sytuacji w USA).
Tyle ze to jest duzo mniej prawdopodobne niz gdy do oszustwa nie
potrzeba prawie nic - nawet gdy mamy swietne sluzby itd.

> Ubezpieczenie natomiast jest dla mnie gwarancja, ze w przypadku
> kradziezy/fraud odzyskam pieniadze. I dlatego wole np. "zero
> liability" i karte z paskiem magnetycznym od "superbezpiecznych" chip
> & pin.

A "zero liability" z chipem (& cokolwiek)?
To sa zupelnie dwie rozne i niezalezne rzeczy - jedna to sa obiektywne
trudnosci techniczne dokonania fraudu, druga to sprawy formalne.

Ubezpieczenie jest takze gwarancja czegos innego - ze za fraudy zaplaca
wszyscy (co oczywiscie nie znaczy, ze tam, gdzie fraudow nie ma, bank
lekka reka nie schowa dodatkowego zysku do kieszeni).
--
Krzysztof Halasa