"george" <g...@v...pl> writes:

> BFG nie jest instytucją zaprojektowaną na wytrzymanie armagedonu. BFG
> ratuje jeden, dwa źle zarządzane przez menedżerów banki, a nie kaskadę
> upadków, wynikającą z niewydolności całego systemu.

BFG w ogóle nie ma walczyć z "niewydolnością systemu". Szczerze mówiąc
nie wiem o jakiej niewydolności mówimy, niewydolna to może być
gospodarka np. centralnie sterowana, ale raczej nie "sektor bankowy".
Niewydolność państwa też jest raczej średnio zdefiniowanym pojęciem,
raczej mamy do czynienia z rozdętymi wydatkami i korupcją. Niewydolność
aparatu ściągającego podatki? Mogłaby taka być, ale nie jestem pewien
czy to jest źródłem problemu.

Bankructwo państwa nie musi teoretycznie oznaczać dewaluacji waluty tego
państwa. Jeśli bank centralny jest wystarczająco niezależny i nie
zacznie drukować waluty na potęgę, to po prostu może nastąpić taki
efekt, że państwo nie będzie mieć pieniędzy na spłatę np. kredytów
(obligacji, bonów, kredytów komercyjnych itd.), na zapłatę wynagrodzeń
pracownikom państwowym (np. innym niż gminnym, lub także gminnym), na
finansowanie np. operacji wojskowych itp. Jak to by mniej-więcej
wyglądało dość łatwo sobie wyobrazić, domyślam się że w niektórych
dziedzinach gorzej już by nie było.
BFG ma się do tego nijak.

Jeśli państwo zdewaluuje swoją walutę, to przypuszczalnie wypłacalność
banków nie zostanie w ten sposób zagrożona, i BFG także nie będzie
musiał bardzo interweniować. Oczywiście aktywa klientów banków realnie
stracą na wartości (np. kilkukrotnie lub więcej), zależnie od np. treści
umów (np. indeksowania).

Przypuszczalnie nie każdy bank wytrzymałby takie przejścia, więc w ogóle
BFG w takiej sytuacji pewnie musiałby zostać wykorzystany, ale wcale nie
jest powiedziane, że musiałby to być bankowy Armageddon. Oszczędnościowy
(w sensie głównie oszczędności ludności) - to inna sprawa.


Niedawno mieliśmy do czynienia z bankructwem Argentyny, można porównać.
W skrócie, tam była dewaluacja, nie upadek banków.
--
Krzysztof Halasa