> > A po co ten "zarzut", ze okrojone skoro okrojenie de facto nikogo nie
> > dotyka?:) Zarzut bez znaczenia  merytorycznego skoro okrojenie nie ma
> > realnych skutkow.
>
> Nie ma realnych skutków?
> Dla kogoś kto n.p. ciułał na wymagany wkład własny na mieszkanie,
> rozwinięcie działalności gospodarczej?...
> a co z rozliczeniami n,p, za towar?...

Pytanie czy rola Panstwa jest zabezpieczenie obywatela przed kazdym
rodzajem nieszczescia, ktore moze go w zyciu spotkac? :) Jak ktos
"ciula" kwote ponad 100 000 euro to zapewne posiada umiejetnosc
dywersyfikacji ryzyka i nie trzyma wszystkiego na jednym koncie.

>
>
> >> Rozumiem że takie kraje jak Malta itp. mają znacznie wieksze
> >> możliwości w tym zakresie niż Polska... :-)
>
> > Po pierwsze, moze ma?:) Bo skad mamy pewnosc, ze nie?:)
>
> > Po drugie w ostatnim roku byly w Europie dwa przypadki "awaryjnego"
> > wprowadzenia gwarancji budzetowych Panstwa dla bankow obok funduszy
> > gwarancyjnych. Chodzi mi o przypadek Islandii i Grecji. Islandia
> > zbankrutowala, Grecja jest na krawedzi.
>
> I to ma być dowodem na to że polskie rozwiązanie (BFG /50 tys EU) jest
> lepsze?

To ma byc dowod na to, ze wprowadzenie 100% gwarancji panstwa w
sytuacji kryzysowej doprowadza nie do zaspokojenia depozytariuszy
tylko do bankructwa panstwa.


> Kpiny sobie robisz?
> Budżet ma mnóstwó źródeł finansowania, - począwszy od ceł, akcyzy,
> podatków i innych opłat i haraczy a kończąc na prawach własnosciowych.
> Państwo dysponuje tez rezerwami na "nieprzewidziane wydatki" - n.p.
> katastrofy żywiołowe itp.
>

Zdajesz sobie sprawe ze dlug publiczny w naszym Panstwie przekroczyl
juz 200% PKB [http://www.rp.pl/artykul/
5,266450_Rekord_zadluzenia_pobity.html]? Zdajesz sobie sprawe z tego
co to oznacza?

Szczytem naiwnosci jest sadzenie, ze nasz budzet to jakies realne
zrodlo realnych pieniedzy.

Musisz sobie zdac sprawe z jednego podstawowego problemu - nasze
Panstwo nie ma pieniedzy, nie ma rezerw na "nieprzewidziane wydaki",
bardzo czesto nie ma nawet pieniedzy na zaplanowane normalne wydatki
[dlatego mamy deficyt budzetowy] i nasze Panstwo ma rekordowe
zadluzenie.

Nasze Panstwo funkcjonuje wylacznie dzieki kredytowi, ktory zaciaga u
swoich obywateli [ZUS gdzie wplacamy ogromne kwoty i sa one zapisywane
na naszych kontach, a faktycznie wydawane na aktualnie wyplacane
emerytury i renty, czyli nasze "oszczednosci" sluza jako kredytowanie
panstwa] i w instytucjach finansowych.

Blad logiczny w Twoim mysleniu jest w tym miejscu, w ktorym Ty
uznajesz, ze budzet naszego Panstwa to posiada mozliwosci finansowania
czegokolwiek. Otoz prawda jest taka, ze budzet naszego Panstwa posiada
jedynie mozliwosc zaciagniecia kredytu na finansowanie czegokolwiek.
Pojawia sie pytanie o koszty i sens zaciagania kredytow w sytuacji
kiedy mamy rekorodowe zadluzenie i Panstwo nasze ma w perspektywie 20
lat bankructwo [do ktorego ciagnie nas glownie demografia i super
wydajny system utylizacji naszych pieniedzy ZUS/KRUS].

W momencie kiedy od bankructwa moze nas urarowac jedynie radykalna
zmiana funkcjonowania systemu finansow publicznych i rozdawnictwa
budzetowego Ty proponujesz zwiekszanie zaangazowania skarbu panstwa w
jakies zobowiazania finasowe.

Wyglada to tak jakbys w dniu wizyty komornika, ktory chce Ci
zlicytowac dom za dllugi poszedl szukac fajnego TV, ktory mozna kupic
na raty.