Adam Płaszczyca <t...@o...org.pl> writes:

> A to w umowie kwota musi być zawsze podana explicite?
> Czemuż to nie można ustalić:
> a) kwoty ryczałtowej (spełniając Twój postulat)

To moze napisz jak chcesz ustalic kwote ryczaltowa, w wysokosci rownej
wysokosci poniesionej szkody (za kazdym razem innej).
I to nie jest zaden "moj postulat", tylko podstawowa zasada odszkodowania.

> b) klauzuli, że bank pokrywa straty BIK jakie poniesie na skutek
> przekazania dalej tych informacji?

Staralem Ci sie jakos wytlumaczyc, ze strona nie majaca interesu
w zaplaceniu jak najmniej moze windowac (np. w porozumieniu z klientem
banku) owe "straty", ale chyba to sie nie udalo.

>>Nie wydaje mi sie. Kto podejmuje decyzje o przekazaniu danych - BIK
>>czy bank?
>
> BIK podejmuje decyzje o ich udostępnieniu.

Nie wydaje mi sie. BIK nie podejmuje zadnej decyzji - udostepnia
bezwarunkowo.

> BIK nei przekazuje tylko danych - BIK je gromadzi i przetwarza.

"Przetwarzanie" danych to jest kuriozum nieznane w normalnych miejscach
na swiecie, wiec tym bym sie nie podpieral.

> Dlatego za udostępnianei danych odpowiada udostępniający, a nie tylko
> co drugi udostępniający. BIK udostepnił - BIK płaci. BIK udostepnili
> złe dane - BIK płacą.
>
> Prosta zasada.

W swiecie szklanych domow - zapewne.

> A mi nie chodzi o szukanie winnych tylko o ułatwianie zycia
> pokrzywdzonym.

Nie rozumiesz zatem odpowiedzialnosci odszkodowawczej.

> BIK i Bank sa po tej samej stronie, więc niech sobei między sobą się
> szturchają.

Od kiedy to dwa podmioty, z ktorych jeden mialby miec duza ilosc
(zapewne spornych) roszczen wzgledem drugiego, sa po tej samej stronie?
Wlasnie Ty chcesz je postawic po przeciwnych stronach, klient banku bylby
bardziej po stronie BIK.

> Nie, to wlasnie dowód na to, że to udostepniający powinien odpowiadać
> za to, co udostepnił, a nei spychac odpowiedzialności na źródło
> danych. Źódło mogło wyschnąć, mówiąc obrazowo, a woda dalej zatruta w
> baniaczku.

To nie jest zaden dowod. To jest absurd, ktory nie istnieje w realnej
rzeczywistosci, choc oczywiscie mozliwe, ze w szklanych domach takie
cos wystepuje codziennie.

>>To wytlumacz mi jeszcze jak widzisz ten "regres" w stosunku do np.
>>q...@a...asd.cn albo innego usera internet cafe.
>
> Problem tego, kto takiego lusera wpuszcza.

Taaak? Tzn. problem news.asd.cn, jak rozumiem (nazwy oczywiscie
przypadkowe, jedynie koncowke .cn uzylem jako niezupelnie przypadkowy
przyklad).

Jak sie to ma do odpowiedzialnosci, Twoim zdaniem, np. news.nask.pl?
Bo wiesz, dystrybucja usenetu jest dosc globalna.

>>A jesli to bylo "ogloszenie platne" (a nie informacja zamieszczona
>>przez pracownika gazety) to kogo pozywasz?
>
> Tak samo gazetę cywilnie. Były już takie przypadki. A gazeta ma regres
> do ogłoszeniodawcy.

Dysponujesz moze jakims przykladem?

> Zauważ - chodzi o to, żeby to poszkodowany miał łatwo.

Tobie chodzi o to. Normalnie, to chodzi o to, aby bylo (jak najbardziej)
sprawiedliwie. Wiesz, to drugie slowo w "wymiar sprawiedliwosci" itd.

> Bank twierdzi, że nie zapłaciłeś raty kredytu. Skąd bierzesz dowód na
> to, że spłaciłeś?

To zalezy od sposobu, w jaki zaplacilem. Moze to byc np. dowod wplaty
m.in. z podpisem kasjera, wystawiony w okienku w banku.

Myslalem ze takie rzeczy sa oczywiste.

> No wiesz, może Cię zdziwię. Są takie rzeczy jak wyciągi,
> potwierdzenia. Wiesz, gromadzę je.

I co z tego? Myslisz ze sąd przyjmie taki dowod bez szansy na jego
podwazenie?

Mogles podrobic wyciag. Mogl byc bledny. Moga byc inne przyczyny.

> Nie musi być żaden bank. BIK podał nieprawdziwe dane, mu pokazujemy
> kwity, że dane sa do bani. BIK ma teraz pokazać, że dane sa prawdziwe,
> czyli pokazują to, co się naprawdę zdarzyło.

Z tym, ze BIK tego zrobic nie moze, bo nie ma odpowiedniej dokumentacji.

> BIK, rzecz jasna, wystapi do sądu, aby ten wezwał bank do
> przedstawienia kwitów.

??? Co za pomysl? Czy BIK wtedy nie wezwalby banku bez "posrednictwa"
sądu?

> Ale w dalszym ciągu bank nie jest stroną w
> sprawie.

I co, bank ma przekazac BIKowi pelna dokumentacji, i nastepnie BIK
bedzie wystepowal niejako w imieniu banku?

>>Taaak. Fakture na co dokladnie?
>
> Na należności z tytułu wykonania umowy nr.....

Nie nie. Faktura nie jest na "naleznosci". Faktura jest zwiazana
ze sprzedaza uslugi lub towaru.

> A po co BIK ma sprawdzać? BIK wierzy bankowi. jak bank podeśle złe
> dane, to BIK na tym zarobi. Skutek - bankl nie przekazuje
> nieprawdziwych danych.
> I o to chyba chodzi?

Niestety nie pokazales jak mialoby wygladac to w praktyce. Bo ze utopie
sa teoretycznie bardzo dobre to raczej wiekszosc ludzi wie.

> Sprzężenie zwrotne - bank złe dane do BIK,

To, jak wiemy, jest proste bo bank placi za usluge.

> BIK kase od banku za to.

Ale tego jakos nie potrafisz przyblizyc.

> No w m,oim jestto, żeby bank nie przekazywał lewych danych, a klient
> nie musiał sie prztykac z 10 bankami, tylko z tym, który paszkwil
> opublikował.

Wydaje sie, ze jesli jakis bank wysle do BIKu bledne dane, to nie
oznacza to koniecznosci "prztykania sie" z 10 bankami (albo w ogole
z innymi bankami niz ten jeden konkretny). Ale nic to.


Rozumiem, ze palnales glupstwo, i nie chcesz sie z tego wycofac.
Niektorzy potrafia, inni nie. Mysle, ze ja juz nic w tym watku
wiecej do dodania nie mam.
--
Krzysztof Halasa