Dnia Thu, 22 Oct 2009 15:34:14 +0200, MarekZ napisał(a):

> Zycie.

BRE wygrało lub nie, zależnie od tego, co się czyta.
Jak ktoś czyta Gazetę Wyborczą, to widzi że:

"Pozew UOKiK-u oddalony

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się do argumentacji BRE
Banku w sprawie klauzuli regulującej wysokość oprocentowania kredytów i
oddalił powództwo UOKiK. Wyrok sądu w tej sprawie jest dla BRE Banku
potwierdzeniem, iż klauzula ta była zgodna z prawem.Wyrok sądu nie
zmienia jednak faktu, że BRE nadal zależy na porozumieniu z Klientami,
którzy dziś nie są usatysfakcjonowani zapisami ... "

Natomiast jeśli czyta się coś innego, to można znaleźć wiadomość o wręcz
przeciwnej treści:

"Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedozwolone jedno z
dwóch zakwestionowanych przez UOKiK postanowień w umowach kredytów
hipotecznych stosowane przez BRE Bank.

W marcu br. Prezes UOKiK skierowała do sądu pozew przeciwko BRE Bankowi.
W wydanym dziś wyroku Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał
zakwestionowane przez Urząd postanowienie za klauzulę niedozwoloną.

Postanowienie to dotyczy zobowiązania kredytobiorcy do powiadamiania o
wszelkich okolicznościach mogących mieć wpływ na jego sytuację
finansową, w szczególności o obniżeniu dochodów mogących mieć wpływ na
terminową spłatę kredytu. Przewidziane okoliczności mogą być rozumiane
bardzo szeroko, co z kolei umożliwia ich dowolną interpretację przez
bank. W konsekwencji może on w każdym momencie stwierdzić, że konsument
nie wykonał obowiązku poinformowania o dokonaniu dowolnego zakupu bądź
zaciągnięciu przez konsumenta kredytu.

Obowiązujące przepisy nakładają na konsumenta obowiązek przedstawienia
informacji i dokumentów umożliwiających ocenę sytuacji finansowej,
jednak ograniczają ten obowiązek jedynie do dokumentów "niezbędnych do
oceny sytuacji finansowej"."

http://gielda.wp.pl/POD,6,a,1,b,1,c,11,index.html?P[
numer]=11621213&P[obr]=pa&ticaid=18f9a

--
Pozdrowienia,
Krzysztof