> Próbowałem, ale musiałem też delikatnie dać ci do zrozumienia, że twój
styl
> wypowiedzi jest równie nieprzyjemny co odporność na argumenty. Podziałało?
> Obawiam się, że wątpię. Nie wiem, dlaczego upierasz sie być tak wrogo
> nastawiona do otoczenia.

Jestem jak najbardziej pozytywnie nastawiona do otoczenia - o ile nie lecą
wyzwiska zamiast argumentów.

> > Suuuper. To bank go doprowadził? A może SAM sie doprowadził?
>
> Niekoniecznie. Wystarczy, że stracił niespodziewanie pracę i do tego np.
> zachorował mu współmałżonek. Takie rzadkie? Życie bywa zaskakujące w
bardzo
> niemiły sposób. Bank nie jest TEMU winien.

Bank tez nie jest TEMU winien, że ktoś zaciągając kredyt nie pomyslał, że
może stracić pracę, a ktos z rodziny może zachorować. Nie uważasz, że
zaciągając kredyt należy wziąc to pod uwagę? Czy tez nie trzeba o tym
mysleć?

> > A wierzyciel ma zamknąć się i grzecznie czekać, bo dłuznik wszak "nie
> może".
> > Ile ma czekać? 40 lat?
>
> Może czekać i stracic czas lub nie czekać i stracić kapitał. Co lepsze?

Hmmm - może też za pomocą komornika odzyskać swoje. Co lepsze? Czekanie aż
dłużnik spłaci po 30 PLN, czy egzekucja?


> Oczywiście, jeżeli dłużnik CELOWO nie spłaca długu, mimo że mógłby, albo
> OSZUKAŁ bank co do swoich możliwości płatniczych - to zgoda, na pohybel.
> Wiesz co to wina nieumyślna może?

Tylko w umowie kredytowej zazwyczaj nie ma "winy umyslnej". Jest harmonogram
spłat i wysokość % od przeterminowanej spłaty. Dłuznik również mógł o tym
pomysleć.


> > Nie nazwę Cię głupim dziadem, bo nawet głupi dziad ma czasem przebłyski
>
> Nie nazwiesz mnie, bo raczej nie przynasz, że że każdy kredytobiorca w
> kłopotach to złodziej
> albo bezmózgi burak godny najwyżej skopania głębiej do rynsztoka.

Pewnie, że nie jest. Tylko KTO odpowiada za jego kłopoty? Bank? I to bank ma
ponieść odpowiedzialność?


> Z kilku ważnych naukowych powodów:
> - bo skoro się zarabiało na kliencie, kiedy mu się powodziło, to kultura
> wymaga pomóc mu trochę, kiedy powinęła mu się noga?
> - z poczucia własnego, dobrze pojętego interesu?
> - z respektu dla powierzonych przez innych klientów środków?
> - dlatego, że bezduszny, drapieżny kapitalizm jest mniej skuteczny niż ten
> oparty na chrześcijańskich (zwłaszcza protestanckich) zasadach moralnych?
A
> poza tym ładniejszy?
> - dla zachowania szacunku do samych siebie przez pracowników tej
instytucji?

Wszystko ładnie brzmi dopóki Twój dłużnik nie przyjdzie do Ciebie i nie
powie, że dług który miał Ci oddać zwróci Ci za 30 lat po 30 PLN
miesięcznie, bo na więcej go nie stać. i oczywiście Ty musisz się zgodzić,
prawda?



> Dochodzi jeszcze taki drobiazg jak nierówność stron (i stąd potrzeba
> wprowadzenia upadłości konsumenckiej i sądowej ochrony dłużnika), ale tym
> nie będę cię zanudzał, bo z twoich postów wnioskuję, że reprezentujesz
> postawę "sam sobie winien, niech kona".

Nie reprezentuję takiego poglądu. Pragnę jednak zwrócić uwage autorom postów
o mrożącej krew w żyłach bezduszności banków, że zaciąganie kredytów należy
przemysleć przed ich zaciągnięciem - jeżeli ktos nie mógł się oprzeć wizji
nowego sprzętu na kredyt, to dlaczego winny tego ma być bank?


> Caeterum censeo - Hojarską do paki!

i tu zgoda ;-)



--
Jeżeli możesz-pomóż: www.pmm.org.pl

Pozdrowienia,
Glenn