On 05/23/2016 09:12 PM, r...@k...pl wrote:

>> On 05/23/2016 06:54 PM, r...@k...pl wrote:
>>> Mon, 23 May 2016 10:18:18 +0200, w <5742bcce$0$693$65785112@news.neostrada.pl>,
>>> "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>>>
>>>> Zapomniales pomyslec o trzeciej mozliwosci - reklamy przynosily
>>>> pozytywny skutek dawniej, a teraz przy podatku - juz nie przynosza.
>>>
>>> Zadziwiający tok rozumowania :)
>>
>> Dlaczego?
>
> A ja miałoby być możliwe?

A jak miałoby to być niemożliwe?

Reklamy nie zostały całkowicie wycofane, do zera.

Jest coś takiego jak zwrot z inwestycji, obojętnie, czy jest to reklama,
otwarcie nowej placówki, czy wprowadzenie nowego produktu na rynek.

Dość pokrewne pojęcia to malejąca użyteczność krańcowa, czy krzywa
Laffera (podobny mechanizm, choć odnosi się do podatków).

Skoro wydatek 1 zł na reklamę przynosi firmie 1.2 zł dochodu, to jak
najbardziej na taką reklamę opłaca się wydawać dodatkowe pieniądze.

W sytuacji zmiany otoczenia rynkowego (w tym przypadku: wprowadzenie
podatku bankowego), może być tak, że wydatek 1 zł na reklamę przynosi
już tylko 0.9 zł dochodu. W tym przypadku jak najbardziej sensowne jest
ograniczenie budżetu na reklamę.

Oczywiście ciężko powiedzieć, czy to jedynie podatek bankowy miał wpływ
na zmniejszenie budżetów reklamowych banków.



Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com