Użytkownik <f...@s...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:1205732641.440982@host.unknown...
> Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
>
>> > Dlatego piszę, że używanie chipa
>> > jest znacznie bezpieczniejsze niż paska.
>
>> W przypadku karty procesorowej odpowiedzialnosc za fraudy bez uzycia
>> procesora ponosi ten, kto nie uzyl procesora, wiec klienta to nie
>> powinno w ogole interesowac.
>
> OK, bo ja mam tak:
>
> 1. terminal jest bez stykow, wiec wczytuja karte paskiem, a potem
> autoryzuja na podpis
>
> 2. terminal jest ze stykami, ale robia jak wyzej
>
> 3. Terminal jest ze stykami, wiec wkladaja karte w slot, a potem tez
> autoryzuja podpisem.
>
> 4. Terminal jest ze stykami, ale wczytuja karte paskiem. Wowczas
> terminal protestuje i wyswietla napis, ze ta karte trzeba jednak
> wetknac.
> Wtedy wtykaja i dalej na podpis
>
> I teraz Twoim zdaniem, MOJE bezpieczenstwo polega na tym, ze JEDYNIE w
> punktach 3 i 4 pozostawilem slad, ze uzyto prawdziwej karty, a w 1 i 2
> nie, zatem jesli to byly fraudy, to problem banku, a w dalszej linii
> sprzedawcy?!
>
> No, to by nawet mialo sens pewien :)
> Zastanawiam sie gdzie te teorie mozna potwierdzic.

Punkt 3 jak dla mnie niemożliwy. Chip => PIN.
Za to zdarzyło mi się: karta w slot + autoryzacja niewymagana (zakup na małą
kwotę).


Ale ogólnie racja. Dopiero chip gwarantuje (jak długo jeszcze???), że użyto
prawdziwej karty. Dlatego Europa przechodzi na chip - w ciągu kilku lat mają
zniknąć karty i terminale tylko "na pasek". W USA króluje pasek, ale powoli
też zaczynają przechodzić - na karty zbliżeniowe.