BK napisał(a) w wiadomości:
<2...@e...goo
glegroups.com>...

>Dokladnie o to chodzi - nasi "dziennikarze" nie zadali sobie nawet
>trudu samodzielnego zbadania sprawy tylko teraz [juz przeciez czas
>jakis po zaistnieniu calej sprawy] cytuja.... Sunday Times.
>
>Kolejna rzecz - ktorej slad jest jedynie w tym "newsie" - o tym, ze
>podobnego przywileju nie maja sluzby europejskie i porozumienie jest
>jednostronne.
>
>Bzdura jakich malo. SWIFT jest w Europie wiec sluzby europejskie maja
>do danych SWIFT dostep na zasadach okreslonych w przepisach prawa
>bankowego [zasadniczo zunifikowanego w skali UE].


Jest "drobna" różnica praktyczna. Przelwewy miedzy państwami UE
w większości chodzą z użyciem SWIFT. Przelew miedzy stanami USA
chyba nie?

>Dziennikarze pisza, ze UE nie ma takiego prawa wobec obywateli USA bo
>porozumienie jest jednostronne. A jakby mialo wygladac porozumienie
>dwustronne? "Tak my USA zgadzamy sie zebyscie wy UE u siebie w UE
>korzystali z mozliwosci jakie daje prawo UE"?


"My w USA mamy dostęp do informacji o przelewach SWIFT z Francji do
Polski. Wy w państwach UE będziecie mieli dostęp do informacji o
przelewach między stanami USA."

>Porozumienie, w ktorym USA pozwoli na "sledzenie" SWIFT panstwom UE
>jest rownie potrzebne jak porozumienie, na mocy ktorego USA pozwoli
>zeby dzis byl poniedzialek.

Zgoda. Ale pozwolenie, aby służby państw UE mogły śledzić nie-SWIFTowe
przelewy (czy co tam jest ich odpowiednkiem...) miedzy mieszkańcami
(obywatelami?) Florydy i Kaliforni byłoby potrzebne.

Arek

PS. Jest oczywiście jeszcze inny sposób aby umowa siłą rzeczy była
"wzajemna". Ale po pierwsze jestem temu sposobowi KATEGORYCZNIE
przeciwny, po drugie byłby straszny dym na grupie, po trzecie OT.