"Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> wrote in message
news:6a5f64pj4s5ccnrbnau5m262itmv2l5mn0@4ax.com...
>
> Wszystko zalezy od tego, jaka była prawdziwa sytuacja. Inna sprawa, że
> nasze sądy w sprawach związanych z ekonomia nie maja zielonego pojęcia
> o czym w zasadzie orzekają...
> --

Hehe... no, wiec cala ta bajka przedstawiala sie mniej wiecej tak...
Powodka wystąpiła przeciwko bankowi o odszkodowanie w kwocie stanowiącej
równowartość hipotetycznego przychodu za rok, w którym dokonano zajęcia kont
jako szkody z powodu UTRATY ZDOLNOŚCI KREDYTOWEJ wobec zajęcia kont,
powodującej utratę pozycji wśród kontrahentów. Sad orzekl: Utrata zdolności
kredytowej nie jest szkodą w rozumieniu art. 361 § 1 k.c.

Uzasadnienie jest gosc dlugie, a wyrok prawomocny. Wiecej nie napisze, zeby
niektore matolki chcace poczytac o tym nauczyly sie korzystac z Internetu.
Moze kiedys dostane za to medal od ministra edukacji ;).

MK