szczurwa <s...@g...com> writes:

> On 21 Mar, 21:28, Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> wrote:
>
>> Nie widzisz nic złego w "zawieraniu umowy poprzez zaniechanie" ?
>
> Nie widzę. Bardzo często chroni to tyłek delikwenta. Chocby przy
> automatycznym przedłużeniu niektórych umów ubezpieczeniowych. Zresztą,
> zawarcie umowy "przez zaniechanie" trzeba udowodnić. Bank musiałby
> udowodnić, że przesyłkę otrzymałeś, co w przypadku listu zwykłego jest
> niemożliwe.
>
> Jak Ci
>> wyślę pismo z informacją że jesteś mi winien 1M zł, chyba że w ciągu
>> jednego dnia odpowiesz mi że nie, to... co? To niby ma nieść jakieś
>> skutki prawne? Bzdura... Dziwi mnie, że to w ogóle kiedykolwiek mogło
>> być zgodnie z prawem...
>
> To nie takie proste...Ten milion musiałbyś udowodnić. Zawarcie umowy o
> kartę w takiej formie nikomu krzywdy nie robi, zwłaszcza, jak to było

Jasne. Zwłaszcza jeśli bierzesz kredyt i deklarujesz, że nie masz
żadnych innych kredytów. A w BIKu karta i to jeszcze z przeterminowanym
zadłużeniem.


> w moim wypadku, kiedy karta jest darmowa. Z reguły także takiemu
> zawarciu umowy towarzyszy jakiś pozytywny przejaw oświadczenia woli ze

Aaa, no właśnie. "Jeśli użyje pan tej karty, to znaczy, że umowa
zawarta." To jest właśnie ta subtelna różnica.

Kontrolnie spytam, czy widzisz różnicę w:
1. "Jeśli użyje pan tej karty, to znaczy, że zaakceptował pan umowę"
2. "Jeśli w ciągu dni pan tej karty nie zwróci, to zaakceptował pan
umowę (i np. opłaty roczne)"


> strony oblata, np. uzycie tej karty. Nigdy w przypadku tego typu ofert
> nie spotkałem się z zawarciem umowy "z automatu".

A widzisz, a autor wątku twierdzi, że tak było.
KJ


--
A lady is one who never shows her underwear unintentionally.
-- Lillian Day