Użytkownik "A_Zet" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h8dinv4lo9jrnlqulk63vu6ksqu8h1h8io@4ax.com...
> Dnia Tue, 30 Sep 2003 09:03:22 +0200, "bwwald"
> <b...@w...onet.pl> napisał(a):
>
> >Użytkownik "Feanor" <b...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >news:bl9fao$gs9$1@news.onet.pl...
> >
> >> Wszystko brzmi tak pięknie że zacząłem zastanawiać się gdzie tu jest
hak
> >
> >Jest taki jeden... Jesli ktos pozna numer Twojego konta, to moze Ci
> >czesciowo (np dla kawalu) zablokowac czasowo dostep do obslugi rachunku.
>
> No wlasnie, sam sie nad logika takiego logowania zastanawialem, ale
> oczywiscie nie probowalem na sobie, logowac sie podajac zle haslo. :-)
> Kilka razy mi sie zdarzylo podawac zly numer z tokena, nawet pod rzad
> ze trzy razy (pewno pierwsza czesc hasla byla zle wpisana) ale jakos
> nigdy nie doszlo do zablokowania. Moze w takim razie, skoro login
> jest praktycznie jawny, to w ogole nie blokuja mylnych logowan?

Pisza tak : "Błędne wprowadzenie hasła lub wskazania tokena więcej niż 3
razy spowoduje zablokowanie obsługi on-line". Tak więc do 4 razy sztuka :)
Moze blednych prob maja wiecej, ale raczej blokada w koncu powinna byc.
Gdyby nie blokowali po ilus tam razach blednych logowan, to hak bylby
jeszcze lepszy. W koncu istnieje niezerowe prawdopodobienstwo, szczegolnie
dla kanalu telefonicznego, ze sie w koncu trafi na wlasciwe cyfry.

> I Twoje przypuszczenie o haku jest przedwczesne jakby...

Jak napisalem powyzej, przy braku blokady "hak" bylby jeszcze powazniejszy.
A jesli sie z tym nie zgadzasz, to podaj publicznie numer swojego rachunku,
lub chociaz te 7 srodkowych cyfr ;) Obiecuje, ze nie bede bawil sie w
zablokowanie Tobie kanalu, ale nie recze, ze znajda sie inni amatorzy
kawalow. :-)

Waldek