"Eneuel Leszek Ciszewski" gkshv8$88n$...@i...gazeta.pl

> Ja założyłem bez tych 100 złotych, ale powiedziano mi, że jeśli komuś polecę
> ten bank, otrzymam 50 złotych. (a ten, komu polecę, też chyba coś ;) otrzyma)
> Ponadto polecenie lokowania daje dodatkowe promile.
>
> Nie łatwiej było polecić mi ten bank i skosić 50 złotych?
>
> Poleciła grupa i grupa mogła otrzymać.
> A że ta grupa poleciła ów bank setkom ludzi,
> można było zgromadzić sporo szmalu na cele grupowe.
>
> Może warto wybrać ,,władze'', kosić w przyszłości szmal
> za czynności związane z reklama i za te pieniądze bronić
> (w majestacie tak zwanego prawa) krzywdzonych grupowiczów? :) Lobby. :)
>
> Oczywiście bronić rozsądnie, bez wdawania się w niepotrzebne awantury, pomnażając
> kapitał (przegrany bank, na przykład BZ WBK) opłacałby nie tylko koszty procesów,
> w tym i koszty angażowanych prawników, ale także dorzucałby zadośćuczynienie za
> tracony czas. :)
>
> Pieniądze lobbystów nie mogłyby być wykorzystywane do niczego poza bronieniem
> grupowiczanek i grupowiczów
>
> (wszystkich: nowych i starych, weteranów i nowicjuszy; wierzących poprawnie
> i niewierzących w ogóle lub wierzących w złego Boga czy boga; i białych,
> i czarnych, żółtych, czerwonych czy innych mulatów; demokratów i liberałów ;)
> oraz republikanów i PISuarczyków, bezpartyjnych, samoobronnych, niezrzeszonych
> i innych; Polaków i Ruskich, Ukraińców i Białorusinów, Chińczyków i
Japończyków,
> Wietnamczyków i Koreańczyków -- tych z Północy, ;) i tych z Południa, i
wszelkich
> innych ludzi w Polsce, należących do wszelkich nacji czy narodowości; wysokich
> i niskich, dorosłych oraz przerosłych i dzieci; kobiety i mężczyzn oraz
obojnaków
> i innych przebierańców; heteroseksualnych i homoseksualnych -- w
protiwpołożnym
> ktoś mógłby być niesłusznie odsuwany od sprawiedliwości pod pretekstem walki
> o czystość seksu czy przekonań)
>
> przed głupotą banków typu ING Śląski, PeKaO, Sygma, BZ WBK, Lukas iimp...
>
> Gromadzone pieniądze nie mogłyby być wykorzystywane do innych celów pod żadnym
pozorem.
> Złożone by były na koncie grupowym w banku, który by był uważany za uczciwie
pracujący
> (banków takich, i kont, może być wiele) i byłyby uruchamiane **tylko**
bezgotówkowo, za
> zgodą grupy (1*) w celu prowadzenia sądowych debat. :) Grupa nie mogłaby odmówić
nikomu
> pomocy prawnej w jakimkolwiek słusznym sporze z jakimkolwiek bankiem bez względu na
> pozycję banku czy innych lobbystów, :) z tym że odrzucane by były wnioski o
poparcie
> dopiero (i tylko) wówczas, gdy spór byłby na pewno przegrany przez grupę. (2*)

Gdyby Grupie brakowało (nie wiem, dlaczego) pieniędzy na bronienie swoich ludzi --
udzieliłaby
pomocy na miarę swoich możliwości (choćby i zerując kiesę) a resztę mógłby dorzucić
wnioskujący.
W takim wypadku zadośćuczynienie tylko częściowo zasiliłoby kiesę Grupy. (ile promili
dała na
obronę Grupa -- tyle promili zadośćuczynienia by odebrała) Grupowicz nie mógłby
decydować o swym
udziale -- gdyby Grupie nie brakowało pieniędzy na prowadzenie sporu -- Grupowicz nie
mógłby
partycypować ani w zyskach (w zadośćuczynieniu płaconemu przez przegrany bank) ani w
kosztach,
a jeśli nawet by partycypował w kosztach (dojazdy na rozprawy sądowe itp. koszty, w
tym i koszty
zakupu czy pożyczenia literatury fachowej/prawniczej) -- nie partycypowałby w
zyskach.

> Wygrywający przekazywałby bezwzględnie wygraną (pomniejszoną o przedmiot sporu) na
rzecz lobby...
>
> Lobby nie mogłoby (znowu -- pod żadnym pozorem) przyjmować jakichkolwiek darowizn
:) a wszelkie
> wpłaty musiałyby być dokonywane bez udziału surowców wtórnych, tak aby możliwe było
śledzenie
> losów i dróg tych pieniędzy... :) (jeśliby ktoś chciał dotować lobby, musiałby
wejść w słuszny
> spór z jakimś bankiem i wygrać proces)
>
> Każdy mógłby świadczyć nieodpłatnie usługi na rzecz lobby -- na przykład użyczając
> miejsca na serwerach czy lokalach, w których ubikacje i woda niesodowa byłyby za
> free dla każdego gościa, także dla gości spoza grupy. :) Odpłatne świadczenie usług
> byłoby niemożliwe, :) pomijając zasilanie w wyniku wygranego sporu oraz usługi
Państwa
> (koszty sądowe) i pośrednio usługi prawnicze (prawnik zabierałby po wygranym
sporze),
> a także podobne, na przykład jakieś administracyjno-państwowe. Świadczenie usług
> nie stawiałoby usługodawcy w uprzywilejowanej pozycji w lobby.

Oczywiście na rzecz lobby bank by prowadził wszelkie swe czynności/usługi bankowe za
free -- przelewy, prowadzenie rachunku czy rachunków pomocniczych, blokowanie środków
itd.... (oczywiście prowadzenie kart bankomatowych nie mogłoby być brane pod uwagę)
Grupa nie mogłaby zaciągać kredytów (w bankach i poza bankami) czy innych pożyczek.
:)
(piszę o wszelkich kredytach i zaufaniu na krechę)

> Spekulowanie pieniędzmi lobby (na przykład gra na giełdzie) byłoby bezwzględnie
zabronione.
> (w ogóle -- pod żadnym pozorem lobby nie mogłoby być zasilane/wzbogacane inaczej,
niż
> poprzez wygrywanie słusznych sporów sądowych, bezgotówkowo, jasno,
przejrzyście,legalnie itd.)

Wyjątkiem byłoby zasilanie konta grupy za pomocą bankowych odsetek. Obowiązywałby
zakaz
lokowania terminowego (wszelkie/wszystkie pieniądze należące do Grupy musiałyby być
dostępne na każde żądanie Grupy) i zakaz sugerowania się wielkością/wysokością
odsetek
przy wyborze banku, chyba że wybór by dotyczył konta w danym banku. Oczywiście
wyjątkiem
od lokat terminowych byłyby lokaty takie, jak nocna lokata Alirowa -- nie blokuje ona
pieniędzy za dnia, Elixiry przy świecach nie pracują, a pieniądze z konta mogłyby
wypływać tylko przelewami. :)

Gdyby jakiś bank (prowadzący usługi na rzecz Grupy czy nawet nie prowadzący) zechciał
dobrowolnie ;) zasilić (na przykład po to, aby walczyć z pomocą Lobby z nieuczciwą
czy
nawet uczciwą ;) konkurencją ze strony innych banków) kiesę Grupy -- musiałby wejść
w niesłuszny :) spór z Grupowiczką lub Grupowiczem, przegrać ów spór :) i zapłacić
Grupie zadośćuczynienie nakazane wyrokiem sądowym; takie zasilenie kiesy grupowej
nie dawałoby bankowi żadnych korzyści dodatkowych -- bank nie stawałby dzięki temu
w uprzywilejowanej pozycji wobec innych banków, nie mógłby w przyszłości liczyć na
wyrozumiałość ;) Grupy w sporze z jakąkolwiek Grupowiczanką czy jakimkolwiek
Grupowiczem itd...

Oczywiście usługi bankowe na rzecz Grupy nie mogłyby być prowadzone przez bank,
z którym Grupa weszłaby wcześniej w konflikt sądowy, tak więc bank wyżej opisany
nie mógłby Grupie świadczyć swych usług... (jak w dobrej baśni -- filantropia nie
jest nagradzana!!!) Jednak każdy bank po przegraniu sporu z Grupą mógłby rozgłaszać,
iż tak naprawdę nie chodziło mu o wyłudzenie szmalu od Grupowiczanki czy Grupowicza,
a jedynie o dobrowolne zasilenie konta Grupy, ;) celem którego/zasilenia była walka
z nieuczciwością innych banków. ;) Grupy tym by nie omamił, ale nie do końca byłby
kasowany w opinii ludzi :) spoza Grupy. :)

Pytanie: Co wówczas, gdy bank, który wstąpił na drogę sądową z Grupą, przegrał,
splajtował i odrodził się pod inną nazwą? Czy główni udziałowcy takiego
banku są automagicznie ,,spadkobiercami'' złego imienia banku? IMO -- tak. :)

> Oczywiście lobby byłoby organizacją legalną, pracującą w majestacie ;) prawa,
podlegałoby
> władzy Państwa i uznawałoby prymat tegoż Państwa...
>
> -=-
>
> I tylko drobny ;) problem... Wcześniej lub później należałoby poprosić jakieś ;)
Państwo
> (jakiś sąd) o pomoc w przypadkach spornych... ;) (a tego Państwa jakoś nie
dostrzegam,
> choć całkiem niedawno byłem u okulisty) ;)
>
> -=-
>
> (1*) Decyzje podejmowałby parlament grupy, z tym że decyzje parlamentu ewidentnie
> sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem byłyby kasowane przez ,,organ nadrzędny'',
> jakim by musiało być jakieś Państwo. Parlament by zbierał się w razie
> potrzeby -- decydowaliby więc ci, którzy by akurat byli pod ręką. :)
> Każdy miałby tak samo ważny głos -- nie byłoby prezydentów ;) z ich
> prawem veta czy podobnym, jakichkolwiek dominatorów, ;) zasłużonych,
> weteranów itd...
>
>
> (2*) Trudno zgadnąć, kiedy taki spór jest na pewno przegrywający, ale zazwyczaj
> nie jest aż tak źle. Odrzucane by były te wnioski, które by stawiały lobby
> w złym świetle, narażały na szwank dobre imię lobby, groziłyby utratą
> finansów itd... Decyzje co do odrzucenia wniosku podejmowaliby prawnicy,
> a wnioskujący mógłby w razie odrzucenia wniosku sądzić się prywatnie,
> uzyskując pomoc grupowych (pracujących dla grupy) prawników. W takim
> wypadku grupa nie występowałaby oficjalnie w obronie, nie angażowałaby
> swoich pieniędzy, ale i ewentualna wygrana z bankiem nie mogłaby dawać
> grupie zysków materialnych/finansowych, a jedynie moralne -- ich ;)
> prawnik mi doradzał. ;)

+ grupie zysków materialnych/finansowych, a jedynie moralne, bo wygrany
+ mógłby rozgłaszać -- ich (czyli i wygrywającego) prawnik mi doradzał. ;)

Gdyby ktoś zechciał toczyć z jakimś bankiem spór niesłuszny w oczętach Grupy,
mógłby liczyć na wszelką pomoc ze strony Grupy, poza pomocą materialną. :)
Gdyby taki (lub inny) ktoś proces z jakimś bankiem przegrał, mógłby być
pełnoprawnym członkiem Grupy i Grupa nie mogłaby odrzucić jego wniosku
opierając się jedynie na złej przeszłości i domniemanym pieniactwie
takiej osoby.

Podobnie i wygrana sądowa (z bankiem czy jakakolwiek) nie stawiałaby Grupowicza
w uprzywilejowanej sytuacji w Grupie, ale o tym (że nic nie czyni z kogokolwiek
dominatora ;) czy zasłużeńca ;) innej maści) już pisałem.




Mówiąc inaczej -- bank w razie przegranej miałby przerąbane ;) a po Grupowiczu
przegrana spłynęłaby jak przysłowiowa woda po kaczce. :) (dzięki czemu już
z założenia Grupowicz miałby lepszą pozycję startową niż jakikolwiek bank,
w tym i bank świadczący usługi Grupie)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....