Krzysztof Halasa napisał:
> Krystek napisał:

>>Jeśli chodziło by komuś o _profesjonalne_ zabezpieczenie jakiejkolwiek
>>linii telefonicznej to oczywiste jest, że do takiego celu stosuje się
>>szyfratory transmisji. Tylko mi nie pisz, że dla "przeciętnego
>>Kowalskiego" nie ma różnicy w "łatwości" podsłuchiwania analogowej
>>linii PTSN a cyfrowej ISDN.
>
> A po co "przecietny Kowalski" ma kogos podsluchiwac?

Nie przeciętny Kowalski ma kogoś podsłuchiwać, tylko dlaczego ktoś ma go
podłsuchiwać.

[...]

>>Wiem, że wszystko da się podsłuchać i rozkodować, ale to wymaga czasu
>>i nakładu kosztów. Ci, którzy obracają grubymi milionami na pewno
>>wiedzą jak się zabezpieczyć.
>
> Z tym ze te koszty sa zdecydowanie mniejsze niz "grube miliony". Cienkie
> tysiace co najwyzej.

Och, no i o tym przecież pisałem. Przeciętnego Kowalskiego raczej nikt
nie będzie podsłuchiwał. Chodzi o to, że jak się bandziory na kogoś
zawezmą to "zainwestują" w narzędzia umożliwiające im uzyskanie tego,
czego chcą. Niekoniecznie w wyrafinowane metody podsłuchowe. A polują na
bogatych. Dlatego też bogaci starają się zabezpieczać, bo są obarczeni
większym ryzykiem że ktoś na nich "zapoluje", niż przeciętny Kowalski.
Dlatego to, co napisał Marcin Żyła potraktowałem z lekkim przymrużeniem
oka. Ludzie obracający dużymi sumami raczej mają świadomość, że ktoś
może się połasić na te pieniądze. Starałem się też pokazać, że nawet
przeciętny Kowalski (albo raczej ten bardziej zapobiegliwy) jest w
stanie dosyć prostymi metodami zabezpieczyć się choćby przed prostym
podsłuchem. Tak jak jedni montują lepsze zamki do drzwi, tak niektórzy
zabezpiezenia na linie telefoniczne. Nie ma w tym nic dziwnego.

K.