On Sun, 30 Jan 2011 16:27:12 +0100, "Adam Sito"
<a...@p...onet.pl> wrote:

>> Ależ to po prostu moja osobista opinia. Tak samo jak uważam, że nawet
>> jak ktoś potrafi sterować omegą po Niegocinie, nie czyni to zeń
>> automatycznie wykwalifikowanego kapitana żaglowej fregaty.
>> Podobnie jak twoją opinią jest, że ustrój, w którym ograniczone
>> prerogatywy monarchy opisuje konstytucja, a władza ustawodawcza należy
>> do parlamentu wybieranego w powszechnych wyborach, nazywa się
>> "monarchią absolutną".
>
>No widzisz jesteś w błędzie.

Oczywiście, że nie jestem w błędzie: naprawdę nie znasz różnicy
pomiędzy monarchią konstytucyjną a monarchią absolutną. Nawet sam fakt
istnienia takiego dokumentu, jak konstytucja Liechtensteinu, nie daje
ci do myślenia.

>Władza ustawodawcza w Lichtensteinie należy
>zarówno do księcia jak i do parlamentu. Ustawy mają moc równą dekretom
>księcia z tą różnicą, że książe swoim dekretem może znieść każdą ustawę, a
>parlament może księciu naskoczyć.

Dekret księcia, by był ważny, wymaga kontrasygnaty premiera. Tyle jego
"władzy ustawodawczej".
W istocie pozycja sołtysa Liechtensteinu jest podobna pozycji
prezydenta RP - tytuł i trochę faktycznej władzy.

> Ponadto to ksążę a nie parlament powołuje rząd.

...z kandydatów przedstawionych przez parlament. Co sprowadza księcia
do roli dystyngowanego uchwytu na długopis, co zresztą jest typowe dla
monarchii konstytucyjnych.
BTW, znów tak samo jak w Polsce. Prezydent powołuje rząd, a mimo to
mamy ustrój parlamentarno-gabinetowy, a nie prezydencki.

--
Maciej Bójko
m...@g...com