"JerzyR" <j...@k...chip.pl> writes:

> IMHO bank ma rację:(
> Tez bym tak to czytal (jest taka zasada w prawie, ze lex specialis derogat
> legi generali i dlatego obowišzuje ust. 3)

Moim zdaniem obowiazuja oba, bo 3 bez 2 nie ma zadnego znaczenia.

"3. Jezeli Kredytobiorca splaci calosc lub czesc kredytu przed uplywem
okresu stalego oprocentowania wowczas wysokosc prowizji, o ktorej mowa
w ust. 2 nie bedzie mniejsza od kwoty odpowiadajacej wysokosci straty
Banku wynikajacej z refinansowania wczesniej splaconego kredytu."

Czy samo to zdanie, bez ust. 2, ma znaczenie? Nie.

Kluczowy jest ust. 2 - jego czesc
"Prowizja ta pobierana
jest tylko w przypadku, jezeli wczesniejsza splata dokonana zostanie w
ciagu dwoch pierwszych lat od wyplaty kwoty kredytu lub jego pierwszej
transzy."

Moim zdaniem nie pozostawia to zadnych watpliwosci.

Ust. 3 moze byc oczywiscie zasada szczegolowa w stosunku do ust 2,
ale w przypadku, gdy splata kredytu o stalym oprocentowaniu nastepuje
w ciagu pierwszych dwoch lat, a "koszty banku" sa wyzsze niz 2%.
--
Krzysztof Halasa