On 13 Lip, 00:41, "Marcin Wasilewski" <j...@a...pewnie.je.st>
wrote:
> Użytkownik "ąćęłńóśźż" <u...@w...eu> napisał w
wiadomościnews:h3djnr$9e7$1@news.wp.pl...
>
> > Wg Trybunału Konstytucyjnego:
> > "W przypadku, gdy środki pieniężne zostają wpłacone na rachunek bankowy,
> > to bank staje się ich właścicielem, a posiadaczowi rachunku przysługuje
> > wierzytelność w stosunku do banku o ich wypłatę lub dokonanie rozporządzeń
> > stosownie do dyspozycji posiadacza."
> > 116/3/B/2007 POSTANOWIENIE z dnia 12 marca 2007 r. Sygn. akt Ts 75/06
>
>     TK coraz bardziej mnie zaskakuje jako organ tracący kontakt z
> rzeczywistością.
> Czyli co posiadacz swoje środki sprzedaje, daruje, czy może deponuje? Od
> kiedy to depozyt powoduje zmianę właściciela? Posiadacza i owszem, ale
> właściciela?
>
>     Z tego wynika, że bank wykonując naszą dyspozycję wypłaty daruje te
> środki na naszą rzecz, bo przecież musi nastąpić zmiana właściciela... ile
> znacie czynności cywilnoprawnych powodujących zmianę właściciela...
> darowiznę, umowę sprzedaży, no ewentualnie umowy o dzieło, o pracę,
> zlecenia, coś jeszcze? Jak się okazuje jest też tym wpłata do banku.

Tu sie tylko czepie - troche chyba Ci sie pare rzeczy pomieszalo [nie
czas i miejsce na wyjasnienia], ale umowa rachunku bankowego jest
umowa cywilnoprawna z KC tak jak darowizna czy sprzedaz... Nie
rozumiem w czym ma byc gorsza :)

>
>     Ale może być dobra komedia, gdy US stwierdzi, że ktoś na koncie ma
> nieujawnione dochody. W obliczu tegoż orzeczenia, można stwierdzić, że
> właścicielem tych środków jest bank, a nie posiadacz rachunku i niech się US
> tam zwróci. :)

Raz, ze wyrok ma juz pare lat, dwa, ze nikogo nie wiaze w zakresie
wykladni rachunku bankowego.