Dnia Fri, 09 Apr 2021 19:26:26 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>>No to co. Windows też robił przecież int 10h.
>> A gdzie tam - przeciez musial miec wlasny driver do SVGA.
> Owszem. Ale mody ustawiał intem 10h. Wiem, grzebaliśmy w tym nieco.

Moze sie myle, ale w int 10h byly tyby standardowe.
A SVGA wprowadzala niestandardowe ...

>>> Ale znakomita większość monitorów SVGA to wciąż były fixed-synki,
>>> tyle
>>>że tam były ze 3 zakresy, nie 1.
>>
>> Jak masz robic 3 zakresy, to lepiej zrobic jeden szeroki :-)
>
> No to były firmy, które tak robiły. Np. słynne monitory NEC.
> Kwestia kosztów, taki NEC (zależnie od modelu) kosztował od nieco
> poniżej $1000 do znacznie powyżej. Za tę ostatnią kwotę można było
> zupełnie przyzwoity komputer (bez monitora) kupić.
>
> Później takie multisynki to była norma.

za "zwykla cene"

>> O tyle zmienial, ze mozna bylo monitor doregulowac do trybu uzywanego
>> przez windows, a inne byly sporadycznie uzywane - wiec zla regulacja
>> nie przeszkadzala.
>> Inni sie bili o 60 czy 70Hz, a ja pracowalem na 50, czy nawet 48 ...
>
> No ale jak doregulować, przecież tamte monitory nie miały takich
> możliwości. Bez otwierania obudowy przynajmniej.

Mialy. Galki od rozmiaru i polozenia obrazu.
Ustawiales tak, aby bylo dobrze ... a innych trybow nie bylo.

>> A kto tu mowi o 400 liniach - ja chcialem 800x600 albo 1024x768.
> Ja napisałem o 400 liniach :-)

Jak widac - to nieinteresujace bylo :-)

>>> CGA miala czestotliwosci TV, Hercules - podobne, w EGA sie pojawilo
>>> 21kHz, ale cos mi chodzi po glowie, ze 15 tez wystepowalo w trybach
>>> CGA,
>
> Oczywiście. Przecież to TV.

Ale na karcie EGA.
W jednym z trybow CGA, ale jednak karta i monitor EGA.

>> Ale SVGA wprowadzalo nowe "standardy".
>> A gdzies na to sie nakladaly monitory:
>> -oryginalne IBM,
>
> Te to może w ogóle miały jeden lub dwa zakresy (VGA). Tajwańczyki były
> jednak korzystniejsze.

Oczywiscie. "We don't care. We don't have to. We're IBM.:

>> -Multisync,
> Ekstremalnie drogie.

Owszem, choc chyba z czasem tanialy.

>> -i znakomita wiekszosc "innych" - nieokreslone, zazwyczaj nie pelny
>> multisync, ale zakres czestotliwosci stopniowo rosl.
> Ale to były sztywne (i dość wąskie) zakresy.

Dosc szerokie, np 31-35kHz, a w praktyce to troche ponad te 35 bylo
mozliwe. ponizej 31 pewnie tez troche, ale to niepotrzebne juz.

>> No i bywaly jeszcze monitory innego przeznaczenia/profesjonalne, o
>> stalej, ale wysokiej czestotliwosci odchylania.
>
> Nie w pecetach raczej.

Owszem, dedykowne do innych ... ale i w pececie mogles taka
profesjonalna kare zamowic. Cena z kosmosu.

>>>>A żeby wyświetlić coś takiego na
>>>> monitorze PAL RGB (50i/60i), to chyba wystarczył zwykły 6845 - np.
>>>> CGA
>>>>(doublescan wymagał chyba przeplotu na CGA/Herc).
>>
>>> Ale to mowisz chyba o trybie CGA,
>
>> No tak. Nawet napisałem "CGA" dwukrotnie.
>
>>> bo EGA z 350 liniami czy VGA z 480
>>> ... no niby daloby sie na "zwyklym TV" z przeplotem, ale nawet nie
>>> bylo takiego trybu.
>
>> Z EGA nie miałem wielkich doświadczeń tego typu (krótko to trwało), ale
>> karty VGA w większości potrafiły wyświetlić sygnał PAL RGB (i NTSC), bez
>> najmniejszego problemu. Dopiero w obecnym stuleciu straciły (być może)
>> tę możliwość.

Ale to w jakim specjalnym trybie?

Moze i tak, ale klopotow chyba mnostwo - tryb specjalny, int 10h nie
dziala, wyjscie karty jednak tylko VGA, jakiegos konwertera trzeba, na
monitorze VGA podgladu nie zobaczysz.

> Trybu mogło nie być, ale w świecie post-DOSowym tryby przestały mieć
> znaczenie, ważne były Modelinie, VESA timings i specjalne utile do
> grzebania w ustawienia windowsowych driverów graficznych (normalnie

No wlasnie - dalo sie ustawic ..

> także DDC, ale TV z DDC + BIOS - raczej wątpię).

>>> CGA przeplotu nie uzywala, bo sie ograniczyla do 200 linii.
>
>> CGA mogła używać przeplotu w trybie doublescan. Zdaje się że jakieś
>> modele IBM PC tak miały w BIOSie (może PC jr?). Tak czy owak, dało się
>> to bez problemu ustawić na każdej cegle.
>> Oczywiście wszystko to wynikało m.in. z tego, że ograniczała się do 200
>> linii (= łącznie 400).

Moze i tak.

J.