Użytkownik "_Master_" <M...@...pl> napisał w wiadomości
news:608c5632$0$559$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu piątek-30-kwietnia-2021 o 11:09, Marek pisze:
>
>> Może jednak trzeba zmienić prawo, które dopuszcza taką swobodę
>> interpretacji, że każdy może udowodnić swoją rację?
>>
>
> Myślisz że ta banda prawników na to pozwoli?
> Stracili by robotę.
>
> Ale... Gdyby więcej ludzi głosowało na Konfederację szansa na to byłaby
> większa ;-)

O ile znam poglądy niektórych osób związanych z Konfederacją (przynajmniej
z Nowej Prawicy) są oni za nienaruszalnością umów, tzn. sąd nie mógłby
orzec, że _dobrowolnej_ umowy nie było, była "nieważna" lub znaczy co
innego.
Prawa stanowionego byłoby mniej i byłoby mniej zawiłe.
Prawnicy mieliby pracę, bo prawo umowne niemal w ogóle nie podlegałoby
ograniczeniom...

W jednym z projektów konstytucji:
"Nikt nie może, wbrew stronom, podważyć umowy, ani zmienić jej treści,
chyba że stanowi ona czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę, wynika
z takiego czynu, albo ma go na celu."

I teraz używanie dla:
1. Ludzi pokroju obecnego ministra tzw. sprawiedliwości społecznej, który
wyszedł na konferencję prasową i z entuzjazmem oznajmił "Mamy nowe
przestępstwa!".
Nawet w myśl brzmienia powyższego artykułu większość na wszelki wypadek
byłoby "zabronine przez ustawę"...
2. Prawników: czy "wbrew stronom" oznaczałoby wbrew obu stronom jednocześnie
czy wystarczy wbrew jednej ze stron?

Arek