On Sunday, May 2, 2021 at 9:55:00 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-05-02, witrak() <w...@h...com> wrote:
>
> [...]
> >> Wskazuję jedynie możliwy scenariusz w którym banki
> >> unikną konsekwencji. Jak napisałem wyżej - cyniczny i bezwględny
> >> scenariusz, ale zgodny z prawem. I jakoś dziwnie jestem spokojny, że
> >> obecna ekipa rządząca byłaby taki manewr w stanie wykonać.
> >> > Ja nie uważam, że dobrze że Idea "robiła w przekręcie" Getbacku, ale bank
wcale nie upadał.
> >> > Mógł dalej działać samodzielnie. Ale było zapotrzebowanie polityczne więc
zagrabiono kasę
> >> > "dla dobra klientów".
> >> Pełna zgoda. Absolutnie nie mówię, że taki manewr mi się podoba.
> >> Mówię że JEST i jest zgodny z prawem (jako argumentacja dla mojego
> >> przedmówcy, dla którego zgodność z prawem ma większe znaczenie niż
> >> zasady współżycia, czy szeroko pojęta sprawiedliwość).
> >
> > Tak, jak są zgodne z prawem zmiany w ustawie uregulowań konstytucyjnych,
> > bo się "wzięło" TK i KRS? No tak, jak prawo można w jeden wieczór
> > dostosować do konkretnej sytuacji...
> To nie ja jestem zwolennikiem "prawo ponad wszystko", tylko mój
> przedpiszca, jak to go nazwałeś - troll amator. Ja pokazuję do czego to
> może doprowadzić.
[...]
> > Ja nie bronię tego "trolla-amatora", ale nie należy dając mu odpór
> > używać "przefajnowanych argumentów". A niezależnie od wszystkiego,

No właśnie ten mój zarzut ("przefajnowanych argumentów") potwierdziłeś. Troll -
nietroll, a gdybyś pisał bez przejaskrawiania, to byś nie musiał niczego tłumaczyć.
_Obaj_ wiemy, jakie mamy państwo. Ale z tego nie wynika, że można używać
jednostronnej argumentacji.

[...]
> > czy uwierzy "doradcy". A jedyne, co IMO z Twojej argumentacji
> > "za bankami", jest warte rozważenia to ryzyko, że część kosztów
> > poniesionych za _upadające_ banki zostanie przeniesiona na klientów
> > tych banków, co przetrwają. Tyle, że Ty sugerujesz, że to będą
> > całe koszty. A to już trochę manipulacja.
> Nie. Ja sugeruję, że to pójdzie dalej. W zależności jakimi cojones
> wykarze się rząd w walce z frankowiczami, to albo dojdzie do przejęć
> (w podany przeze mnie sposób) i nacjonalizacji banków, albo nie.

Podałeś przyczynę, dla której tak to widzisz. Niestety, ja nie mam zaufania do
utworów pisanych "na zamówienie społeczne", tak poezji (było jej dosyć w "słusznie
minionym okresie"), jak i opracowań para-naukowych.
Ty uwierzyłeś. Ja przeczytałem, co to za fundacja zmontowała ten pasztet. Opracowanie
jest tendencyjne i pisane w tym samym stylu, który znamy już z okresu rządów PO. Ma
udowodnić, że trzeba coś zrobić, gdyby bankom miało stać się coś złego. Co takie
opracowania były warte też już wiemy: poprzednia ekipa zabrała połowę OFE, ta
dokończy dzieła.

Dlatego Twoje wnioski są słabo uzasadnione.

[...]
> Jeśli nie, to kosztem dodatkowym będzie znaczne ograniczenie akcji
> kredytowej, co przełoży się m.in. na ograniczenie akcji inwestycyjnej.
> Można to oczywiście lekceważyć, ale jak najbardziej takie zagrożenia są.
[...]
> Zyski banków zostaną zabezpieczone przede wszystkim,
> a koszty w maksymalnym stopniu przerzucone na klientów. Czy to w postaci
> podwyższonych opłat, podwyższonych kosztów zabezpieczeń, dodatkowych
> prowizji, czy też w postaci wstrzymania akcji kredytowej dla firm (w
> pierwszej kolejności), czy wstrzymania mniej rentownych kredytów kosztem
> tych bardziej rentownych (konsumenckich) itp. itd.
> >> Wg mnie istnieje zagrożenie że taki scenariusz może się zrealizować,
> >> jak frankowicze (albo ich prawnicy) nie ogarną swojej chciwości i
> >> jak rządzący dojdą do wniosku, że trzeba przed nimi ratować sektor
> >> bankowy.
> >>
> >> A przy okazji sobie jeszcze parę banków "znacjonalizują" za złotówkę,
> >> dla rządu win-win.

To co zrobi rząd, zależy od wielu czynników, w tym - najbardziej - słupków. W związku
z tym Twój (albo raczej Grabowskiego - pamiętaj: uwierzyłeś mu!) scenariusz ziści
się, albo i nie. Straszenie nim w sytuacji, gdy żadna z przesłanek nie jest jeszcze
spełniona, jest co najmniej na wyrost.

> > Bo jak dla mnie, to w zasadzie wszystko jedno, czy mnie wydutka bank, czy rząd.
> > A tak, to przynajmniej część frankowiczów zostanie _mniej_ wydutkana...
> Czytałeś potencjalne skutki społeczno-ekonomiczne w przypadku najgorszych
> scenariuszy?

Najgorszym scenariuszem będzie, jak - niezależnie jak rozwinie się sytuacja - banki
_nie dostaną_ po łapach! Bo wtedy mikt, ani prawodawcy, ani banksterka, ani
konsumenci niczego nowego nie się nie dowiedzą.

Pozdr.

witrak()

> https://fundacjacms.pl/wp-content/uploads/2020/02/Ra
port_Konsekwencje-wyroku-TSUE-w-sprawie-kredytow-fra
nkowych.pdf
> Część 2.