czwartek, 9 marca 2023 o 10:18:48 UTC+1 J.F napisał(a):
> > Unieważnienie umowy wraz z jego skutkami prawnymi to dwa
> Prawo przewiduje tylko wykreslenie abuzywnych zapisów.
> Nasze sądy dodają czasem, ze w zasadzie cala umowa nadaje sie do
> wykreslenia - w odpowiednich przypadkach.

TSUE już się tym zajmował - tego dotyczył wyrok z września 2022.

W skrócie: sądy polskie nie mają kombinować, tylko anulować umowy frankowe,
pod warunkiem, że jest to korzystne dla frankowiczów. A interes banków mają
mieć w dupie.

https://bochenekiwspolnicy.pl/tsue-wydal-wyrok-w-pol
skich-sprawach-frankowych-c-80-21-c-81-21-i-c-82-21/

Zdaniem Trybunału nieuczciwe postanowienia umowne zawarte w umowach
kredytowych nie mogą być zastępowane przepisami despozytywnymi prawa
krajowego, jeśli konsument na takie rozwiązanie się nie godzi. Wyjątkiem
są sytuacje, w których skutki nieważności umowy kredytowej narażałyby
konsumenta na dotkliwe konsekwencje. W przypadku gdy konsument został
pouczony o skutkach nieważności umowy kredytowej i godzi się na nie,
zgodnie z Dyrektywą 93/13, nic nie stoi na przeszkodzie aby ustalić jej
nieważność.

Dodatkowo, Trybunał ponownie podkreślił, że sądy krajowe nie mogą zmieniać
treści postanowień umownych. Ich rola ogranicza się jedynie do zaniechania
stosowania nieuczciwego warunku umownego.

TSUE, mając na uwadze dotychczasowy dorobek orzecznicy, podkreślił rolę
Dyrektywy 93/13 i jej odstraszającego skutku w zakresie przedsiębiorców,
którzy stosują w swoich umowach nieuczciwe warunki umowne.

Ponadto Trybunał wskazał, że sądy krajowe nie są uprawnione do usunięcia
części nieuczciwego zapisu umownego, pozostawiając jedynie jego część jako
skuteczną. Bowiem zmiana takiego warunku, mogłaby w sposób istotny wpłynąć
na brzmienie całego zapisu umownego.

> Ciekawe czy sie banki poddadzą bez walki, czy w nieodpowiednich
> (dla klienta) przypadkach będą walczyc dalej.
> W imie, k*, zasad :-)

W imię zniechęcania kolejnych osób.