A. Filip wrote:

> Dla mnie jakie ryzyko bank podejmuje to w bardzo dużym stopniu jego sprawa
> dopóki (skumulowane) ryzyko nie zagraża wypłacalności banku. Jakimi
> _podstępami_ bank chce orżnąć klientów to już nie jego sprawa.
>

Bank nie podejmuje żadnego ryzyka. Przede wszystkim nie ma nic takiego jak
bank. Są ludzie, którzy są w różnym stopniu zaangażowani w przedsięwzięcie
pod nazwą bank. Trzeba by rozpatrywać te grupy osób. Każdą z osobna. można
zrobić taki podział. Zarząd lub szerzej pracownicy, akcjonariusze czyli
właściciele, ci, którzy mają środki w banku i ci, którzy pożyczyli środki z
banku. Grupy te się przenikają i pojedyncze osoby mogą występować w wielu
rolach na raz.

Ale przyjmijmy roboczo, że chodzi Ci o właścicieli i pracowników łącznie, a
w szczególności właścicieli większościowych skumulowanych i zarząd.

Ich wypłacalność zależy od polityków. Nie zależy od ryzyka jakie podejmują w
swoim działaniu. Prawo jakie skomponowali politycy i wedle jakiego działają
banki powoduje, ze bank jest bankrutem z definicji. Nie ma podstawowej
synchronizacji czasowej między wkładami i pożyczkami. Nie ma lokat na 30 lat
ale są takie kredyty. Wiec jeżeli wszyscy chcieliby wycofać środki z banku
zgodnie z zawartymi umowami to bank nie ma środków na ich pokrycie. Cała
działalność jest quasistabilna tylko statystycznie. Gdy zdarzy się coś, jak
w Grecji, czy na Cyprze, to bank zwraca się do banku centralnego po pożyczkę
i teraz wkraczają politycy ze sterowaniem ręcznym. Decydują czy drukować czy
zamknąć oddziały czy zamrozić wkłady. Nie zostawiają banku samemu sobie tak
by osoby odpowiedzialne za podjecie nadmiernego ryzyka poniosły
odpowiedzialność.

Bank to nie jest przedsięwzięcie w znaczeniu ogólnym. To agencja rządowa. Tu
nie ma mowy o ryzyku. Dopóki podatnicy płacą podatki, dopóki pracują
drukarnie środków płatniczych i dopóki jest taka wola polityków to bank jest
wypłacalny.