On 19 Lut, 17:59, Marcin <m...@a...eu> wrote:

> Fundusze są "stabilne", więc zakładam, że mądrzy panowie, którzy nimi
> zarządzają, już dawno poprzesuwali gdzie co trzeba i chociaż nie
> zarobię, to przynajmniej więcej już nie stracę. Ale ta tendencja z
> ostatnich kilku dni zaczyna mnie niepokoić.

OK, zakladam, ze fundusze w Polsce dzialaja podobnie jak te mi znane.
Fundusz ma okreslony profil inwestycji, ktory poznajesz przed
wplaceniem pieniedzy. Tego profilu fundusz musi sie trzymac, zeby sie
nie okazalo po np. 5 latach, ze myslales ze inwestujesz w niemieckie
obligacje a jestes teraz wlascicielem 10 przetworni ryb na
Madagaskarze i salonu go-go w Przemyslu.

Kiedy wszystko dookola sie wali, madrzy panowie przesuwaja wszystko
jak moga, ale nie maja opcji "wyplacic 100% i wsadzic gotowke pod
materac".

> Czy jeśli na razie nie ma potrzeby korzystania z tych środków, to
> lepiej je tam nadal trzymać? Wiem, że to jest bardzo ogólne pytanie...
> ale ja właśnie tak ogólnie pytam. Powiedzmy, że można tych pieniędzy
> nie wypłacać przez rok, dwa... tyle że zaczynam myśleć, że za rok to
> na tych "stabilnych" funduszach będzie 45%, a za dwa -- jakieś pięć.
> Stabilne...

Rownie ogolnie moge odpowiedziec: zanim podejmiesz decyzje o
realokacji, przeczytaj uwaznie prospekt "starego" i "nowego" funduszu.
Nikt - poza doradca finansowym - nie moze (i nie powinien) Ci
powiedziec: 'wycofuj natychmiast' albo 'trzymaj nadal'. I tez te
porady traktowalbym nieufnie.

> Co o tym sądzicie? Ja się jednak skłaniam ku nieumarzaniu. Tylko nie
> wiem, czy będę taki hardy, jak przekroczę granicę 60%, 50%...

Sklanialbym sie rowniez, ale nie znajac dokladnych danych raczej
zgaduje.