No cóż, w obecnej sytuacji GE MB nie zachowuje się na tle innych jakoś nadzwyczajnie
- żaden bank nie będzie chciał ruszać sprawdzonego, pewnego zabezpieczenia kredytu na
korzyść nie sprawdzonego, a przynajmniej nie zrobi tego tego ot tak, bo klientowi się
zachciało. Istotne jest to, czy umowa jednoznacznie nie wyłącza całkowicie zmiany
sposobu zabezpieczenia kredytu (czasowo lub w ogóle) oraz skąd oszacowanie
potencjalnego zabezpieczenia - czy jest wyłącznie własna wycena kredytobiorcy? Bo
jeśli tak, to nie ma się co dziwić bankowi, który obecnie ma kredyt zabezpieczony
mieszkaniem, być może mniej wartym, ale wycenionym przez rzeczoznawcę i jak się
okazuje, atrakcyjnym, skoro znaleźli się nań kupcy. Jeśli są istotne przesłanki do
zmiany sposobu zabezpieczenia kredytu w postaci obustronnych korzyści, dla
kredytobiorcy i banku, to należy to przedstawić w na piśmie w argumentacji do
stosownego wniosku, podkreślić pilny charakter sprawy i pismo składać od razu
centrali banku. Nie zaszkodzi podkreślić wysokość potencjalnych strat, jakie można
ponieść na skutek odmowy lub zwłoki ze strony banku - jeżeli sprawy idą w tysiące
złotych, a ustalenia w umowie pozostawiają takie kwestie otwarte, to przed bankiem
pojawia się perspektywa ewentualnych roszczeń odszkodowawczych, gdyby udowodnioną złą
wolę banku - a to może podziałać na bank motywująco. I jeśli rzeczywiście racja jest
po stronie kredytobiorcy, a bank uporczywie odmawia, to sprawę można wygrać, nie
angażując w to nawet sądów - jest w końcu arbiter bankowy przy Związku Banków
Polskich, który rozpoznaje spory i mediuje w nich za symboliczne opłaty. W
ostateczności jest też sąd, ale do sądu idzie się dopiero wtedy, gdy inne sposoby
załatwienia sporu zostały wyczerpane. Warto walczyć o swoje, nie warto zaś narzekać,
że bank niedobry - zdecydowana większość jest niedobra, ale jesteśmy na nie skazani.
Więc nie dajmy się im zjeść, a nauczmy się od nich egzekwować co nasze.
--
Wiadomość wysłana z serwisu Money.pl Zajrzyj na http://msp.money.pl