george wrote:

>
> "totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
> news:jkubm7$7g0$1@inews.gazeta.pl...
>> george wrote:
>>
>>> Co jeśli jednak "jedocześnie" nie jest a tak jest napisane ?
>>> a) Mam prawo byc niezadowolony i kontestowac problem
>>
>> To, ze coś jest napisane to nie znaczy, że jest możliwe. Ludzie nie są
>> równi
>> pod żadnym względem. Co najwyżej podobni. Nigdy wszyscy zainteresowani
>> nie będą mieli jednoczesnego dostępu do informacji. Dodatkowo, każdy ma
>> swoja sprawiedliwość i moralność. Postulat równych szans jest nierealny
>
> Eeee, poczekaj, Tobie sie wydaje to niemożliwe..choć system zapewnia że
> jest inaczej.
> Ok. Inaczej wygląda sytuacja gdy w grze do której przystępuję świadomie
> reguły wyglądają tak ze
> organizator zapewnia że dostęp do informacji jest jednoczesny przez własne
> deklaracje (tak jak w tym wypadku) a inaczej gdy organizator uprzedza że
> dostęp do informacji nie jest jednoczesny ( bo jak Ty twierdzisz TAK SIE
> NIE DA). Wtedy moge przyjac Twoj argument "widziały gały co brały" i całe
> konsekwencje.
> Czy Ty dostrzegasz tę drobną różnice ?

Oczywiście, ze dostrzegam. Ale też zauważam fakt i zadaje sobie pytanie co
się dzieje z informacja przed tym zanim pojawiła się na satelicie. Jak ta
informacja powstaje. Skąd się bierze? Ile osób ma dostęp do tej informacji
od momentu zaobserwowania faktu do pojawieniu się informacji o tym fakcie na
satelicie? Ludzie, którzy są mocno zaangażowani finansowo nie będą czekali
na to aż dowiedzą się z satelity razem z Tobą i innymi "zapewnionymi o
równym dostępie". Zapewnia sobie dostęp do informacji dużo wcześniej. Takie
działanie jest nie do uniknięcia. Odrzucanie tej obserwacji to naiwność.

> Rozumiem że wskutek doświadczeń życiowych bierzesz takie zapewnienia z
> przymrużeniem oka, ale ja nie musze tego robić. Mogę czytać to co jest
> napisane literalnie. Stan odmienny oznacza zwyczajne kłamstwo. Ty je
> akceptujesz z góry ( bo znowu sie nie da przeciez ), ja w momemcie gdy
> odkrywam że reguły gry uległy zmianie w czasie jej trwania mam z tym
> problem. Tu sie rzeczywiście różnimy.

Tu nie chodzi o to. Ja to widzę tak. Wychodzę z założenia, że ludzie
działają po coś. Głównie dla własnej korzyści. Wprowadzenie zapewnień o
równym dostępie do informacji odbieram w ten sposób. Jest to apel do
publiczności, żeby się nie wysilała, żeby się odsunęła, żeby poczekała. Są
tacy dobrzy ludzie, którzy za publiczność wykonają całą robotę. Zbiorą
informację, obrobią, przygotują i opublikują i wszyscy się o tym
jednocześnie dowiedzą. Ci dobrzy ludzie zrobią to zupełnie za darmo. Takie
zapewnienia mają taki cel byś się nie spieszył i nie wysilał i dał czas na
działanie tym, którzy zdobywają sobie informacje po drodze do jej
publikacji.

>
> Zastawawia mnie czy jest w naszych punktach widzenia choć jeden punkt
> wspólny....
> Może od tego trzeba zacząć....
>
> Przykładowo (prosze pomiń trudność technologiczne, biologiczne i koszty
> organizacji... tak eksperymentalnie czysto teoretycznie):
>
> Czy jednoczesny dostęp do informacji giełdowej jest fair ?
>
To nie ta kategoria. Jest po prostu niemożliwy. To złudzenie, które Cię
usypia. Gdy się orientujesz, że zaspałeś to jesteś zły i zaczynasz
opowiadać, że jak Ty spałeś to wszyscy też powinni. Ba, nawet muszą. Ty
uwierzyłeś w jednoczesny dostęp do informacji i wymagasz tej naiwności od
innych. Robią Cie w ciula i tyle.