george wrote:

>
> "totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
> news:jkuash$470$1@inews.gazeta.pl...
>> george wrote:
>>
>>> Jeśli w calej sprawie chodzi Ci wyłacznie o koszty "regulacji" ...
>>> wybacz,
>>> dośc drugorzedne jesli ich nie znamy.
>>
>> Szczególnie jak nie Ty za nie płacisz.
>
> Skąd to przypuszczenie ?

Taka jest logika obecnych regulacji. Płacą wszyscy, a korzystają nieliczni.
Na tym polega sprawiedliwość społeczna w obecnym wydaniu państwowym. Twoja
regulacyjka też by na tym polegała. Korzystałbyś Ty i nieliczni
niedopieszczeni, a w podatkach za utrzymanie i kontrolowanie regulacyjki
płaciliby wszyscy. To nie przypuszczenie tylko pewność.
>
>>
>>> Totusie, o jakich "stratach" moich mówisz i dlaczego ja niby mam byc
>>> bogaty ?
>>
>> Przecież masz straty. Gdybyś ich nie miał tylko na skutek stanu bieżącego
>> miałbyś korzyści to nie chciałbyś tego zmieniać. Opuściłeś lekcje z
>> logiki?
>
> No wiec zdradze.. nie mam :)
> I co teraz ?

Otóż masz. Zarabiasz mniej niż gdybyś miał taki sam dostęp jak ci, którym
zazdrościsz. Przynajmniej tak ci się wydaje. Dlatego chcesz wyrównania
szans. Twoje wyrównanie szans to nic innego jak wołanie "Dopuście mnie też
do koryta! Podsadźcie mnie bo jestem za malutki! Albo opuście koryto niżej!"
>
>>
>>> Gra fair play Ci sie nie podoba ?
>>>
>> Kto wyznacza co jest fair, a co nie? I dlaczego to jesteś Ty?
>
> Rozumiem że "jednoczesny" dostęp nie jest fair ?
> Tak twierdzisz czy sie wygłupiasz ?
>
Zupełnie się nie wygłupiam. Uważam, że każdy powinien mieć taki dostęp jaki
sobie wypracuje. Marzenie o równym dostępie to w/g mnie tylko marzenie. Ja
marzę by być niewidzialny. Wtedy usiądę obok Tuska i będę miał z nim równy
dostęp do informacji.