witrak() <w...@h...com> napisał(a):

> george <g...@W...gazeta.pl> wrote on 2011-12-21_10:26
> >
> >
> >>
> >> Przeczytaj sobie o zarządzaniu ryzykiem to będziesz w stanie
> >> zadawać pytania w miarę silnie wiążące się z tematem
> >> :-)
> >>
> >> witrak()
> >
> > Widzę ze sie nieco orientujesz więc zapytam.
> >
> > Masz pewnę oszczędności w tej chwili denominowane w PLN.
> > Jak zarządzić ryzykiem ( ocena wielkości prawdopodobieństwa, wpływ
> > zdarzenia) rozpadu Unii walutowej / Eur ?
> > Chodzi o zachowanie maksymalnej sily nabywczej zgromadzonych
oszczędności.
> >
>
> No właśnie :-) Problemem nie jest (jak sądzi np. Zofia)
> opanowanie zasad analizy ryzyka, bo te są w sumie proste jak
> konstrukcja cepa, tylko zdobycie wiarygodnych (oczywiście wg
> wymagań analizy ryzyka, czyli choć trochę zbliżonych do prawdy)
> oszacowań, stanowiących dane wejściowe :-(
>
> Właściwie zasady dają się (choć oczywiście ze znacznym
> uproszczeniem) streścić następująco:
>
> 1. zestawiamy listę zagrożeń
> 2. szacujemy koszt związany z realizacją (ziszczeniem się) danego
> zagroĹźenia (lub zestaw kosztĂłw)
> 3. szacujemy prawdopodobieństwo realizacji każdego zagrożenia (lub
> zestaw prawdopodobieństw - odpowiadających zestawowi kosztów)
> 4. liczymy wartość oczekiwaną kosztu (straty) dla wszystkich
> zagrożeń łącznie (suma (wartość oczekiwaną kosztu, czyli iloczyn
> prawdopodobieństwa i kosztu - albo średnią ważoną tychże dla
> zestawu kosztów/prawdopodobieństw), czyli statystycznie
> spodziewana wartość straty)
> 5. przeprowadzamy optymalizację powyższego, czyli zmieniamy, to co
> w powyĹźszych rachunkach zaleĹźy od naszych decyzji (np. sposobu
> alokacji środków) i wyliczając ponownie wartość oczekiwaną straty,
> poszukując minimum; przy tym jeśli zmiana parametrów wiąże się z
> jakimś ustalonym kosztem (np. sprzedaż części złota) to ten koszt
> uwzględniamy z prawdopodobieństwem 100%
>
> Jak już znajdziemy optimum - wykonujemy odpowiednie działania
> (realokację środków - ponosząc związanę z nią koszty) i spokojnie
> czekamy, aż się coś zdarzy ;-)
> Po czym przeprowadzamy wszystkie działania od początku :-) bo w
> nowej sytuacji koszty i prawdopodobieństwa mogą już być inne...
>
> Jak widać wszystko w tym schemacie jest proste ;-) z dokładnością
> do danych oczywiście...
>
> W istocie jest nieco trudniej, bo:
> [w 1] lista zagrożeń może nie być kompletna (czegoś nie wiemy), a
> pojawienie się zagrożeń może być pogrupowane w scenariusze...
> [w 2] ...w związku z czym koszty trzeba liczyć nie dla
> indywidualnych zagrożeń, tylko dla ich kombinacji, a sama ocena
> kosztu bywa obarczona b.dużym błędem...
> [w 3] ...i to samo dla prawdopodobieństw.
>
> W praktyce pomija się "samodzielne" zagrożenia o skrajnie małym
> prawdopodobieństwie i co najwyżej przeciętnym koszcie oraz
> zagrożenia o b.małym koszcie.
>
> Tak jak napisałem, problemem jest a) ustalenie listy zagrożeń i
> scenariuszy, b) oszacowanie kosztów i prawdopodobieństw (błędne
> oszacowania mogą być bardzo szkodliwe). W takim przypadku należy
> przeprowadzić ocenę wrażliwości wykrytego optimum na niewielkie
> (procentowo) zmiany oszacowań. (i stosownie do wyniku skorygować
> decyzje).
> Jak widać wszystko pięknie wygląda w teorii.
>
> Mam nadzieję, że teraz rozumiesz już, dlaczego nie dostałeś
> krótkiej odpowiedzi na Twoje pytanie, tylko długi opis,
> nierealizowalnej tak dla zwykłego "ciułacza" jak i "doradcy",
> procedury...
> ;-)
>
> Pozdr.
>
> witrak()
> PS. Podobnie byłoby z odpowiedzią dla Zofii...

Spoko, procedura jest prosta jak budowa cepa.
Znam i stosuje :).
Dzieki za ten długi opis, zostanie w necie :)

W całej sprawie o zlocie itd, chodzi o to że uznałem jedno z ryzyk w tej
macierzy za niepomijalne. Wcześniej było on tak mało prawdopodobne że
wylatywało z rozważań. Co prawda impact jest wysoki ale mnożenie prawd. *
impact dawało niewielki faktor nie mający sterującego wpływu na wynik
optymalizacji. Jednym słowem siedziałem w papierze.

Chodzi mianowicie o upadek lub daleko idącą modyfikacje istniejącego systemu
finansowego. Wcześniej prawdopodobieństwo bardzo niskie, wpływ bardzo duży.
Teraz zwiększylem prawd. do niskie i zaczyna sie problem.

Złoto uznałem za jedno z "hedge" stąd cała dyskusja o "systemie" którego
updadek rozważam ( aby jakoś wyestymowac poprawnie prawdopodobieństwo :
bardzo niskie -> niskie ) oraz o kosztach "ubezpieczenia".

Czy wybór złota jest prawidłowy czy nie to oczywiście sie okaże gdy owo
ryzyko (mam nadzieje ze nie) sie zrealizuje. Dla niektórych koszty owego
ubezpieczenia są w tej chwili za duże (spread kupno/sprzedaż). Kwiestia
sporna oczywiście.

george

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/