Dnia Thu, 08 Apr 2010 16:22:44 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> Jacek Osiecki <j...@c...pl> writes:
>>> Duzo wiekszym ryzykiem jest uzywanie karty bez scalaka, gdyz wtedy
>>> w przypadku fraudu skopiowana karta (a skopiowac ja jest bardzo latwo)
>>> bank nie moze zrobic chargebacku "bez podawania przyczyn", i cale ryzyko
>>> spada w praktyce na klienta. Nie zalezy to specjalnie od PINu, i w sieci
>>> jest wiele skarg klientow (tak tak, takze z Europy Zachodniej i USA),
>>> ktorych bank obciazyl kosztami fraudow bez uzycia PINu.
>> Jeśli już, to na sklep.
> W jakim sensie? Przeciez chyba napisalem wyraznie jak to wyglada.

OK, miałem na myśli sytuację gdy autoryzuje się podpisem.

>>> Jesli uzywamy karty z procesorem, przynajmniej teoretycznie (ale takze
>>> praktycznie, jesli mamy do czynienia z sensownym bankiem) posiadacz nie
>>> odpowiada za fraudy bez wykorzystania procesora.
>> Czyli w Polsce klient odpowiada zawsze.
> Nie rozumiem w ogole co chcesz przez to powiedziec.

Bo w Polsce nie ma sensownych banków - są tylko takie, które chcą okraść
klientów przy byle okazji. Skandalem jest to, że w ogóle istnieje BTE...

>>> PIN to sprawa wtorna,
>> A dla mnie podstawowa. Bo umożliwia złodziejowi znacznie więcej, niż powinien.
> Nie, oryginalna karta z trudnym do skopiowania procesorem (zawartoscia
> jego pamieci) to sprawa podstawowa. PIN mozna podejrzec, podsluchac,
> blizej mu do CVV2 (CVC2) niz do wielkiej tajemnicy.

Dopóki istnieją karty chipowe z paskiem i terminale bez obsługi chipa to PIN
jest sprawą podstawową. A nawet gdy takowych nie będzie - nadal PIN będzie
sporą motywacją do tego, by zrezygnować z kart...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.