Użytkownik " sys29" <s...@g...pl> napisał w wiadomości
news:jmtlcm$rj0$1@inews.gazeta.pl...
> Criss <j...@t...pl> napisał(a):
>

Użytkownik " sys29" <s...@g...pl> napisał w wiadomości
news:jmtlcm$rj0$1@inews.gazeta.pl...

>>
>> Wierzysz w naukę i jej możliwości. W jakimś więc sensie jesteś
>> człowiekiem
>> wierzącym.
>
> Mamy różne definicje słowa "wierzący". Moja odnosi się do języka
> potocznego
> i jest taka: wierzący = wierzący w jakiegoś Boga lub wielu Bogów naraz.
> Twoja z pewnością jest inna, skoro nazywasz ateistę "człowiekiem w pewnym
> sensie wierzącym". Prawdopodobnie pomieszały Ci się w głowie: nauka i
> proces nauczania.



Nie zrozumiałeś mnie dobrze. Jeżeli uważasz (a tak wynika z tego, co
piszesz), że naukowe

podejście do życia jest jedynym sensownym dla człowieka inteligentnego, to
znaczy, że WIERZYSZ,

iż nauka - na pewnym etapie swojego rozwoju - rozwiąże wszystkie ludzkie
problemy,

da ludziom pełnię poznania, szczęście, a może nawet nieśmiertelność.

Pewno tego nie dożyjesz, ale wierzysz w to, uprawiasz kult nauki. Nauka jest

Twoim "bogiem".



> Nauka nie ma nic wspólnego z wiarą ( czyli przyjmowaniem
> czegoś za prawdę bez dowodów ). Nauka zajmuje się objaśnianiem świata.
> Jej ustalenia ( empirycznie weryfikowalne ) budują naszą wiedzę. Nauka
> niczego nie bierze "na wiarę". Inaczej jest z procesem uczenia się. Tu
> prawie wszystko musimy przyjmować na wiarę. Ja np. wierzę, że istnieją
> pulsary, kwazary i magnetary oraz atomy, cząsteczki, protony, elektrony,
> gluony ... chociaż nigdy ich nie widziałem.



Elektronów nie zobaczysz (zasada nieoznaczoności Heisenberga).






>> Człowiek z Twoimi poglądami żyjący w czasach, gdy uważano, że ziemia jest
>> płaska,
>> wydaje się trochę śmieszny, podobnie jak żałosne wydaje się poszukiwanie
>> kamienia filozoficznego w średniowieczu.
>
> Tu kompletnie nie wiem o co Ci chodzi. Może nie rozumiem po polsku?!



Chodzi mi o to, że człowiek bezmyślnie zachwycający się nauką i jej
osiągnięciami

może popaść w śmieszność w przypadku, gdy nauka (na pewnym etapie rozwoju)

nie tylko nie wyjaśnia świata, ale nawet zaciemnia prawdziwy obraz
(oczywiście nie

celowo tylko z braku odpowiednich narzędzi badawczych). Krytycyzm w stosunku

do osiągnięć naukowych jest obowiązkowy, zwłaszcza dzisiaj, gdy niektórzy
naukowcy,

w celu uzyskania funduszy walą ściemę i straszą ludzi (vide globalne
ocieplenie).

Zresztą nauka schodzi mocno na psy: gdzieś przeczytałem, że bodaj 60 %
potencjału

naukowego świata pracuje, pośrednio lub bezpośrednio, na potrzeby przemysłu
zbrojeniowego.

Do wszystkiego warto mieć dystans.



>Odpowiednim określeniem
> człowieka wierzącego będzie "naiwniak". Ludzie wierzący są po prostu
> naiwni.
> Wasze mózgi opanowały relgijne memy ( powielające się w umysłach pakiety
> bzdur ). Czy Kopernik był wierzący, tego nie wiem. Być może ... bo
> przecież
> był duchownym. Dał się jednak poznać jako niewątpliwy geniusz. Całe
> szczęście, że potrafił podczas badań odciąć się od nauki KK. Jeśli
> rzeczywiście był wierzący, to na szczęście religijne banialuki zbytnio mu
> nie zaszkodziły ( już po śmierci Kopernika w 1615 roku trybunał
> inkwizycyjny
> zabronił głoszenia teorii heliocentrycznej ). A w ogóle to przecież wielu
> mądrych ludzi cierpi na urojenia.



Głupio Ci przyznać, że geniusz może być człowiekiem wierzącym i kombinujesz,

że co prawda był księdzem, ale może nie wierzył i może miał urojenia :)

Zaakceptuj fakty skoro już tak powołujesz się na empirię: wierzących
geniuszy

w dziedzinie nauki i sztuki było wielu.

Nauka KK nie ma żadnego wpływu na badania naukowe.



> Nie odczuwam pogardy dla wierzących. ( Nienawidzę polityków, wszelkiego
> lewactwa i KK jako instytucji, która ordynarnie wpycha się w życie
> zwykłych
> ludzi. ) Dla mnie ludzie wierzący to ofiary szamanów, którzy rozprowadzają
> mempleksy po umysłach i którym chodzi tylko o kasę i dobrą zabawę. Reszta
> się nie liczy. Wszystkie religijne bajki po prostu mnie śmieszą ... i nic
> na to nie poradzę. Natomiast patrząc na historię KK do śmiechu mi wcale
> nie
> jest. Horror i setki milionów ofiar - tak to oceniam.





Jakie ofiary KK masz na myśli, i to aż setki milionów?





> Marudzisz, jak stara baba. Czym Cię obrażam ? Po prostu nabijam się z
> urojeń.
> Przyznaj się szczerze - nie wstyd jest Ci wierzyć np. w bajkę o potopie
> albo
> o stworzeniu świata w 6 dni ?



Pismo Święte to nie jest książką z dziedziny nauk o ziemi czy historii
powszechnej.

Potop, stworzenie świata, wieża Babel itp. to są przypowieści, alegorie.
Każda

księga Pisma ma swój cel w stosunku do innych ksiąg, ma swój styl literacki.

Warto, przynajmniej z grubsza, poznać zagadnienie, o którym się pisze, bo

wychodzą takie kwiatki jak powyższy lub ten o oglądaniu elektronów.



>Nie wstyd jest Ci wierzyć, że Jezus jest
> Bogiem wiedząc, że ten dogmat został ustanowiony na soborze nicejskim w
> 325
> roku jako wynik głosowania 250 biskupów ( 248 było "za" )?



Oczywiście, że Jezus Chrystus jest Bogiem, a dogmat tylko

przyklepał fakt znany apostołom i pierwszym chrześcijanom.





A na poważnie -
> nie wstyd Ci, że Pius XII w encyklice z 20 października 1939 roku poparł
> hitlerowską agresję na Polskę uznając ją za "walkę interesów o
> sprawiedliwy
> podział bogactw, którymi Bóg obdarzył ludzkość"?



Pius XII powinien się tego wstydzić, ale dlaczego mnie każesz za to
odpowiadać?

Nawet nie było mnie na świecie w tym czasie.

Odpowiedzialność zbiorowa?

Skoro już mowa o KK, to pomimo, iż jestem katolikiem obserwuję, że KK jako
instytucja

jest od jakiegoś czasu duchowo martwa, niezdolna do reform w duchu
pierwszych

chrześcijan. Sobór Watykański II odświeżył trochę atmosferę, ale chyba za
mało.



Pzdr

Criss