> Hello k...@p...onet.pl!
>
> 28 Aug 02 09:38, k...@p...onet.pl -> do All:
>
> k> Ilosc bonow bedzie zalezala od ilosc towarow, sam bon ma byc
> k> neutralny. Jak beda kryzysy, to wynikajace z procesow produkcji
> k> towarow a nie istnienia bonow posredniczacych w wymianie towarow.
>
> Trzeba by najpierw doprecyzować pojęcie "bonu" i "towaru".
> W końcu pieniądz to nic innego jak właśnie bon towarowo-usługowy, więc nie
> widzę żadnej róznicy dokąd "bon" nie bedzie miał ściśle określonego parytetu;
> - a tu wracamy do parytetów opartych na "dobrach rzadkich", - bo tylko takie
> charakteryzuje względnie duża stabilność. Czyli też coś co już przerabialiśmy.
> Przyznaję, że można sobie wyobrazić bon oparty o parytet "energetyczny", n.p.
>o kWh, ale to pieśń odległej przyszłości.
I taki bon jest wielotransakcyjny, wiec nie byloby wielkiej roznicy w stosunku
do dzisiejszejszego pieniadza.
Taki bon majacy parytet energetyczny mozna by przyrownac do parytetu zlota.
Zbyt duza ilosc wyprodukowana kWh doprowadzilaby do inflacji.
Kredytowanie w takich bona tez skonczyloby sie bankructwem.

Droga to porozumienie sie ludzi co do produkcji i wyemitowanie bonow nie w celu
ich wymiany miedzy ludzmi a zamiany bonu na towar w odpowiednim czasie i
miejscu.
Taki bon bylby np do realizacji za 3 tygodnie i nie powodowalby zatrzymywania
ciagu zdarzen np braku plynnosci bo ktos zatrzymal zlotego na trzy tygodnie.

A rynek pracy opieralby sie na konkurencji miedzy pracownikami w dostaniu sie
na dane stanowiska co by dostatecznie zatrzymalo nieskonczone zapotrzebowanie
na uzytkowanie dobr ( roszczenia do rzadzacych) bez wlasnego wkladu w postaci
pracy.

Pozdrawiam
Klus
>             Pozdrawiam!
>               Mariusz                     -=maVox=-
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl