Użytkownik "lukasz191" <l...@p...onet.pl> napisał w wiadomości

> Na podstawie art. 405 i następne kodeksu cywilnego bank mogł zrobic z tymi
> pieniedzmi co mu sie podoba.
> Kwestią jest to czy zrobil to w sposób "elegancki".

Przytoczmy wspomniany art. ( bo nie wszyscy tak jak Ty znaja kodeks cywilny
na pamięć :-))) :

Art. 405. Kto bez podstawy prawnej uzyskal korzysc majatkowa kosztem innej
osoby, obowiazany jest do wydania korzysci w naturze, a gdyby to nie bylo
mozliwe, do zwrotu jej wartosci.

Właśnie - jest zobowiązany - i nikt tu nie wymienia że ma do tego prawo
ktokolwiek inny niz ten, kto się bezpodstawnie wzbogacił - czyli właściciel
konta ... Nietędy droga zatem .. następne artykuły tez nie precyzuja jakoby
osoba trzecia mogła za niego to uregulować ... (chyba że .."Art. 407. Jezeli
ten, kto bez podstawy prawnej uzyskal korzysc majatkowa kosztem innej osoby,
rozporzadzil korzyscia na rzecz osoby trzeciej bezplatnie, obowiazek wydania
korzysci przechodzi na te osobe trzecia. ) Ale tu nie ma miejsca ten
przypadek....

Konkluzja - ma obowiązek zwrócic - ale on, a nie bank za niego, o ile
regulamin banku nie stanowi inaczej - tego jednak nie wiemy ...