"witek" <w...@g...pl.invalid> wrote in message
news:ht0pjg$hec$5@inews.gazeta.pl...
> xbartx wrote:
>> Dnia Tue, 18 May 2010 16:51:15 -0500, witek napisał(a):
>>
>>> Nikt.
>>> Nikt nie zlecał drugiego przelewu.
>>
>> Czyli co? W tym drugim przelewie w polu "od" jest pusto tak? I jeszcze
>> dopisek "tego przelewu nikt nie zlecił"?
>>
>>
>>
>
> Czy jak wrzucę na grupę maila z twoim nickiem, to będzie oznaczało, że ty
> go wysłałeś?
> Myśleć, myśleć!!!

nie wiem dokładnie jak to działa ale bezsensowne byłoby zakończenie sesji
eliksiru bez koniecznosci przelania kwot przez banki nadawcy do odbiorców do
wysokosci wykonanych przelewów. Skąd niby odbiorcy w czasie sesji mieliby
niby wiedzieć że to PKOBP sie pomylilo a nie że nadawca nadał dwa razy ? To
czy był to wynik błedu czy nie to dla odbiorcy jest sprawa drugoplanowa /
drugorzędna,

Gdyby było jak piszesz to przechodzą przelewiki a już nikt nie przejmusie
tym że za tym powinna iśc realna kasa... genialne. To podważa cały sens
istnienia KIR'u.

Dodatkowo myśle że PKOBP zorientowało sie dużo później niż zakończenie
sesji, wiec defacto do transakcji doszło. Tyle że PKOBP musiał "założyć" ze
środków własnych a potem rozliczyć klientów i tu nastąpił zonk.. bo nie
mieli podstaw do podwójnego obciążenia bo dyspozycja była jedna.

george