Jarek Andrzejewski pisze:
> On Fri, 02 Nov 2007 17:00:49 +0100, yayco <y...@n...pl>
> wrote:
>
>> Myli się, bo objaśnienia opublikowane pod podpisem nie są już częścią
>> rozporządzenia.
>> Objaśnienia są jednakże w tym przypadku tzw. wykładnia autentyczną, co
>> do której przyjmuje się (doktrynalnie), że ma taką samą moc jak akt
>> normatywny, którego dotyczy.
>> W tym przypadku, jak łatwo zgadnąć, ma moc powszechnego obowiązywania.
>
> który przepis wyższego rzędu o tym mówi? Bo ja przytoczyłem
> konstutucję, która wymienia ustawy i rozporządzenia. Zdaję sobie
> sprawę, że urząd skarbowy może się chcieć stosować do objaśnień szefa,
> ale obywatel chyba może się z nimi nie zgadzać.

Przecież napisałem, że to ustalenie doktrynalne, a nie formalne.
W przypadkach spornych ujawnia się to w orzecznictwie.
Jak nie wierzysz to spytaj dowolnego studenta prawa, ale co najmniej II
semestru pierwszego roku, bo Wstęp do prawoznawstwa jest w semestrze
pierwszym pierwszego roku.
Wykładnia jest procesem objaśniania przepisów, które mogą być (z
dowolnych względów) niejednoznaczne. Gdyby nie było takiej potrzeby, nie
było by prawników, bo każdy może sobie przeczytać Konstytucję, jak Ty.
I zrozumieć, tak jak lubi.
A jak chcesz bardziej uczenie - to mamy tutaj do czynienia z regułą
metanormatywną, opartą na klasycznej regule interferencyjnej a fortiori,
w tym przypadku w postaci reguły ad maiori ad minus, którą w tym wypadku
należy rozumieć tak: jeśli ktoś może prawo tworzyć, tym bardziej może
wyjaśniać jego znaczenie.
Jeżeli mi nadal nie wierzysz, trudno. To wolny kraj jest. Zawsze możesz
spytać na pl.soc.prawo

--
**** ****
**** Make it idiot-proof ****
**** and someone will make a better idiot ****
**** ****
**** yayco(yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com) ****