W dniu 30.07.2021 o 15:15, ąćęłńóśźż pisze:

>> literalnie stosować przepisy o przedawnieniu roszczeń
> Jak to rozumiesz?

Pytanie nie do mnie, ale chyba wiem, o co chodzi. Spotkałem się z takim
poglądem, że po formalnym uznaniu umowy pomiędzy klientem a bankiem za
naruszającą prawo, bank mógłby dochodzić zwrotu kapitału na podstawie
bezpodstawnego wzbogacenia. Bo umowa jest nieważna. Tyle, ze od chwili
owego potencjalnego bezpodstawnego wzbogacenia do chwili obecnej
przeważnie upłynęło tytle czasu, że roszczenia się przedawniły.

Z drugiej strony klientowi przysługuje żądanie zwrotu wpłaconych do
banku pieniędzy co najmniej za okres do upływu przedawnienia. Bo w końcu
wpłacił je bez umowy, bo tę uchylono. Ów okres przerwało wniesienie
powództwa, czyli można żądać zwrotu za kilka lat wstecz. Te roszczenia
się nie przedawniły.

Nie podejmuję się jednoznacznie stwierdzić, na ile jest to poprawny
pogląd, ale rozumowanie nie wydaje się niedorzeczne. Nie wydaje mi się
również, by dało się tu zastosować "zasady współżycia społecznego".

Przy czym oczywiście nie chodzi o sytuacje, w której sąd w zamian za
wadliwie zawartą umowę orzeka jakieś inne jej brzmienie, bo też o takich
sytuacjach słyszałem.

--
Robert Tomasik