On 2017-11-25, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> Czytaj uważniej co piszę. Nie mówiłem że się nie da.
>> Mówiłem, że to bardziej czasochłonne i bardziej ryzykowne
>> i bardziej kosztowne niż wysłanie listów.
>>
> Dokładnie takie same argumenty słyszałem - pracochłonne, drogie,
> wymagałoby wielu zmian.
> A potem okazywało się, ze zrobił to jeden informatyk w godzinach pracy.

Nie, nie dokładnie to samo. Tworzysz plotki i rzeczywistość na
bazie informacji które możesz tylko Ty zweryfikować, więc wybacz
ale nie dam wiary.

>> *Po kilku miesiącach*. Nie, nie mamy tyle czasu.
> Alez oczywiście ze mamy.

Nie, nie mamy. Od stycznia musi działac.

> Przeciez to rzad projektował zmiany wiec i zmiane mogł zaprojetowac
> tak zeby czas był.

Nie. Rząd nie zaprojektował formatu numeru rachunku.
Określił tylko warunek, że miał być indywidualny.
Szczegóły techniczne, opracowanie przetargów i wykonanie
zmian już pozostawił ZUSowi.

> Poza tym mowimy o wielu zmianach a tu a jednej prostej sprawie.

Mam odmienne stanowisko i tłumaczyłem dlaczego.

>> dużych organizacjach obejmuje mnóstwo róznych rzeczy które kosztują
>> i czas, i peniądze.
>
> To ja nie wiem jak te organizacje sobie radza na codzien skoro taka
> pierdoła kosztuje tyle i tyle.

No właśnie. Nie wiesz.

> To jak wprowadzaja nowy produkt to pewnie na starcie pare milionów na
> start zeby przycisk odpowiedni zrobic.

To może zobacz ile kosztują systemy typu SAP albo ich wdrożenia.
Albo ile realnie kosztuje napisanie systemu księgowego, czy systemu
bankowego. To że koszt jest rozkładany na mnóstwo osób i go nie widzisz,
nie zmienia faktu że w IT koszty są ogromne.

[...]

> Dlaczego spieprzono? Nie dlatego ze było za mało kasy tylko dlatego ze
> było za duzo posredników.

O to jakaś nowa teoria.

> Ale to jest inny temat bo my tu o jednym elemencie formatki mowimy, a nie
> o całym systemie budowanym od nowa.

Nie. Nie mówimy o jednym elemencie formatki.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com