Jestem pelen podziwu dla Twych obliczen. Oczywiscie przypadek I i II
mozna bylo zrobic znacznie prosciej, ale nie byloby tak obrazowo.

Zgadzam sie sie z Toba zupelnie, bo Twoje obliczenia sa takie same
jakie mozna uzyskac na moim kalkulatorze. Rozni nas jednak nazewnictwo
i pewien maly szczegol w podejsciu do problemu. Ty oprocentowaniem
efektywnym nazywasz sume tego co dostanie klient i fiskus. Ja
oprocentowaniem efektywnym nazywam TYLKO TO co dostanie klient.
Dlatego na moim kalkulatorze (ktory liczy dokladnie bez zaokraglen tak
jak w przypadku II u Ciebie) bez podatku mam 7.92% efektywnie i 6.29%
z podatkiem 20% (bo tyle faktycznie dostanie klient). Te rezultaty
mamy identyczne.

Ktos kto sledzi dyskusje zapyta, no dobrze, ale przeciez jest jeszcze
7.87%. Co to za wartosc? U Ciebie wynika ona z sumy tego co dostal
klient i tego co dostal fiskus. Nazywasz to oprocentowaniem
efektywnym. Rzeczywiscie mozna na to tak spojrzec, bo jest to suma
pieniedzy, ktore wypracowal bank. Ja natomiast chcialem pokazac w
swoim kalkulatorze ile klient STRACIL na tym, ze zabrano mu te 20%.
Otoz stracil on wiecej niz 157.38zl, ktore w Twoim przykladzie II
oddal fiskusowi, poniewaz GDYBY tych pieniedzy nie oddal fiskusowi, to
przynioslyby mu one dodatkowe odsetki. Klient tak naprawde stracil
162.94zl.

Konkludujac, mysle ze jesli ktos mowi "oprocentowanie efektywne" to
powinien zawsze dokladnie zdefiniowac co przez to rozumie, bo stwarza
to ogromne pole do manipulacji. Banki wykorzystuja ten fakt i w
oprocentowaniu efektywnym nie uwzgledniaja 20% podatku. Ty mowisz
oprocentowanie efektywne i masz na mysli to co dostanie klient w sumie
z fiskusem. Dla mnie jest to oprocentowanie na podstawie ktorego
klient moze sobie obliczyc ile NAPRAWDE zarobi.

Pozdrawiam




--
Witek Mozga
http://www.trimen.pl/witek/