"totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
news:htl683$59a$1@inews.gazeta.pl...
> george wrote:
>
>> wiedziałem że sie przyczepisz teraz do jakości "źródła"...
>> i powiedz mi kto tu żyje w "wirtualnym świecie".
>> Masz inne miarodajne źródło które podaje tę statystykę ?
>> Bo chyba nie wierzysz w to że wszyscy z OFE chcą w nich zostać ?
>>
>
> W nic nie wierzę, bo to nie kwestia wiary tylko badań. Badaniom związkowym
> nie wierzę bo są stronnicze, moim zdaniem. Związki są zawsze stroną sporu.
> Ale to moje podejście. O tych badaniach nie wiedziałem i dlatego cofam
> swoje
> obiekcje jakie miałem do Twojej argumentacji. Zupełnie mi nie przeszkadza
> gdy na takim źródle budujesz swój świat. Jeszcze raz przepraszam.

oj juz dajmy spokój :).
mnie też nieco zaskoczyły te cyferki wiec dziele to przez trzy z uwagi na
wymienioną przec ciebie stronniczość tych zródeł. W całej sprawie chodzi
jednak o to że nie należy tego ignorować.
Jakby nagle uchwalili takie prawo (ze mozna swobodnie przejść) to właśnie te
20% a nie 70 zrobi najwększą szkodę... (ze względu na niby niski procent
mogą kazać OFE oddawać żywy szmal zamiast akcji czy obligacji). Technicznie
to skomplikowane przekazać składki kowalskiego w akcjach / obligacjach jakby
sie zdecydował przejść do ZUS. Nie pozostałoby to moim zdaniem bez wpływu na
indeksy.
Wymuszona masowa likwidacja pozycji to nigdy nie jest nic dobrego.

george