"AMRA" <a...@a...com> writes:

> Spoko luz. Tylko odroznij sytuacje PO wojnie.
> Mzoe inne statystyku przytoaczysz - ilosc studentow ze wsi. Zmalala,
> zwiekszyla sie?? Tak sie dziwnie sklada, ze _jednak_ kieddys bylo mozliwe
> pojechania do miasta na studia, teraz jakos nie.

Bzdura. Znam wiele przypadkow, w ktorych teraz tez jest mozliwe.
I rodzice wcale nie sa bardziej bogaci od innych.

Inna sprawa, ze sam fakt wyslania dzieci na studia wcale nie znaczy,
ze owe dzieci musza studia skonczyc - zwlaszcza, jesli nie sa specjalne
zdolne lub _zwlaszcza_ jesli "tak w ogole" nie chce im sie studiowac.
To tez obserwacje praktyczne.

Niestety nie wiem jak wygladalo to kiedys, wiec tu porownania nie mam.

> Problem nie jest w tym, ze bylo dobrze a teraz jest zle. Cywilizacyjnie i
> ekonomicznie - jest lepiej - tylko zauwaz, ze z transformacji nie wszyscy
> skorzystali. A juz najmniej skrzystali Ci, ktorzy byli motorem przemian.

Skorzystali wszyscy, ktorzy:
- nie byli wtedy u wladzy itp.
- maja teraz prace (jakakolwiek).

> Zjawiskiem nowym natomiast jest znaczny zasięg obecnej biedy. Zgodnie z
> badaniami GUS najogólniejsza charakterystyka polskiej biedy w 1997 r.
> przedstawiała się następująco: poniżej minimum socjalnego, czyli w sferze
> zagrożenia ubóstwem żyło 50, 4% ludności, poniżej minimum egzystencji, czyli
> w obszarze skrajnego ubóstwa znajdowało się 5,4% populacji, natomiast
> poniżej tzw. relatywnej linii ubóstwa (czyli na poziomie połowy przeciętnych
> wydatków gospodarstw domowych) - 15,3% ludności. Około 2 mln ludzi żyjących
> w skrajnej biedzie i około 6 mln żyjących w biedzie relatywnej (których
> wydatki wynoszą mniej niż 50% przeciętnych wydatków rodzin) - to
> najogólniejsza charakterystyka ilościowa obecnej biedy w Polsce.

Tylko co daje Ci tu porownanie do przecietnych wydatkow rodzin? Nic.
Kiedys wszyscy (no, prawie) mieli g*, wiec prawie nikt nie mial
mniej niz przecietnie. Teraz przecietna sie podniosla, i to wszystko.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator